Рішення № 115654712, 13.12.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7182/23

Провадження № 2-а/0274/97/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецького І.В. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Костецького І.В. серії БАД № 559270 від 07.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтуванняпозовних вимог ОСОБА_1 вказав,що постановою БАД№ 559270від 07.10.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з тих підстав, що він керував 07.10.2023 о 23 год 42 хв він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с.Хмельове Бердичівського району, в темну пору доби рухався з ввімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки його вину не доведено, доказів вчинення ним порушення не надано. У порушення ч.2 ст.283 КУпАП постанова не містить зазначення всіх норм, що передбачають відповідальність за вказані у ній адміністративні правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.11.2023 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення ним ПДР України. Зокрема, автомобіль позивача рухався у темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар, не увімкнувши заздалегідь ближнє світло фар в той момент, коли на зустріч йому їхав службовий автомобіль працівників поліції. Підставу для зупинки транспортного засобу оголошено позивачу, що зафіксовано на портативний реєстратор працівників поліції. Доказами вчинення порушення є постанова та відеозаписи. Позивача було ознайомлено з правами, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецького І.В. відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 559270 від 07.10.2023, складеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецьким І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 07.10.2023 о 23 год 42 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с.Хмельове Бердичівського району, в темну пору доби рухався з ввімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, серед іншого, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАД № 559270 від 07.10.2023, 07.10.2023 о 23 год 42 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с.Хмельове Бердичівського району, в темну пору доби рухався з ввімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

Відповідно до п. 19.2 ПДР України дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП представником відповідача надано диск з відеозаписом події, яка сталася 07.10.2023 за участю ОСОБА_1 .

Даний відеозапис відображає керування позивачем автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту переглянутих відеозаписів встановлено, що у темну пору доби назустріч службовому автомобілю поліції, який виїхав із повороту, рухався автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим дальнім світлом фар. При цьому, наближаючись до зустрічного транспортного засобу (службового автомобіля поліції) ОСОБА_1 здійснив перемикання дальнього світла фар на ближнє. Позивач здійснив перемикання з дального світла на ближнє світло, лише в момент зустрічного зближення (момент максимального наближення) з автомобілем поліції, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (диск з відеозаписом правопорушення). Також зафіксовано, що водію продемонстровано відеозапис та він висловлював незгоду із інкримінованим йому правопорушенням.

Враховуючи вказане, суд не погоджується з доводами позивача в частині відсутності доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки з наданого відповідачем відео-доказу є можливим встановлення факту адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем надано достатню кількість доказів на підтвердження факту порушення вимог ПДР України, тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин суд приходить до висновку, що постанова серії БАД № 559270 від 07.10.2023 є правомірною.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецького І.В. про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ЄДРПОУ 40108625;

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, старший сержант поліції Костецький Іван Володимирович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА