Ухвала суду № 115652719, 13.12.2023, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/2796/23

Номер провадження 4-с/736/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченко М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття арешту з майна накладеного Корюківським відділом державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-

в с т а н о в и в :

До суду 05 грудня 2023 року зі скаргою звернулась ОСОБА_1 та просить суд: зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 номер запису про обтяження №37958117 відповідно до постанови державного виконавця від 31.08.2020; зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого майна Браіло Євгена Валерійовнча обтяження №28064750 відповідно до постанови державного виконавця від 31.08.2020; обтяження №27081214 відповідно до постанови державного виконавця від 09.10.2019.

Свої вимоги аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідний брат ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 06.03.2023 Корюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,3402 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422481500:07:006:0023, місце розташування: Чернігівська область, Корюківський район, Брецька сільська рада. За життя брат не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, після його смерті вона прийняла спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73355764 від 27.07.2023 наданого приватним нотаріусом Гайдук С.В. Інші спадкоємці спадщини не приймали.

У нотаріуса виявилося, що на належну померлому брату земельну ділянку площею 2,3402 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422481500:07:006:0023, місце розташування: Чернігівська область, Корюківський район, Брецька сільська рада, постановою державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був накладений арешт, номер запису про обтяження 37958117. Також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є арешт рухомого майна обтяження №28064750 зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.08.2020р.; обтяження №27081214 зареєстровано Корюківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.10.2019р.

На її звернення про підстави накладення арешту до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції її було повідомлено, що вона не є Стороною виконавчого провадження тому підстав для надання інформації про накладення арешту не має. Тому вона вважає, що дії державного виконавця є не законними та протиправними.

В судове засідання учасники провадження не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідний брат заявниці, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 06.03.2023 Корюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,3402 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422481500:07:006:0023, місце розташування: Чернігівська область, Корюківський район, Брецька сільська рада. За життя брат не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, після його смерті вона прийняла спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73355764 від 27.07.2023 наданого приватним нотаріусом Гайдук С.В. Інші спадкоємці спадщини не приймали.

У нотаріуса виявилося, що на належну померлому брату земельну ділянку площею 2,3402 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422481500:07:006:0023, місце розташування: Чернігівська область, Корюківський район, Брецька сільська рада, постановою державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був накладений арешт, номер запису про обтяження 37958117. Також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є арешт рухомого майна обтяження №28064750 зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.08.2020р.; обтяження №27081214 зареєстровано Корюківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.10.2019р.

На її звернення про підстави накладення арешту до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції її було повідомлено, що вона не є Стороною виконавчого провадження тому підстав для надання інформації про накладення арешту не має. Тому вона вважає, що дії державного виконавця є не законними та протиправними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувала чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем). Повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості Про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до абзацу 12 п.8 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією, тобто виконавчий збір з мого брата в окремому виконавчому провадженні стягуватися не повинен те саме стосується і витрат виконавчого провадження абзац 7 п. 2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказано. Що в інших випадках арешт може бити знятий за рішенням суду.

Верховний суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Крім того, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467СВ22).

За таких обставин, суд погоджується з доводами скаржника, тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставіст.ст.4ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» та керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 номер запису про обтяження №37958117 відповідно до постанови державного виконавця від 31.08.2020.

Зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого майна Браіло Євгена Валерійовнча обтяження №28064750 відповідно до постанови державного виконавця від 31.08.2020; обтяження №27081214 відповідно до постанови державного виконавця від 09.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученав деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко