Постанова № 115651865, 13.12.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3092/23

Провадження № 3/601/1445/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року о 01 год. 35 хв. в м.Кременець по вул.Вокзальній,2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA LANDCRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 відмовився. Від проходження огляду в лікувальному закладі на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Від керування транспортним засобом відстороненний, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що був тверезим. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння бажав скористатись допомогою адвоката, якому довгий час не міг додзвонитись, але потім написав смс. Адвокат Сідоров В.М. повідомив йому, що під`їде до них. Також пояснив, що поліцейським він давав можливість перетелефонувати та поговорити з його адвокатом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. суду пояснив, що 22.10.2023 була пізня година, коли з ним намагався зв`язатись ОСОБА_1 . Після отримання його повідомлення він під`їхав до лікарні, однак нікого не було. Просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши учасників справи та розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннявстановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААД № 450164 від 22.10.2023.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від22.10.2023, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейські сприяли ОСОБА_1 залучити на місце проходження адвоката, роздавали на його телефон свій інтернет для встановлення ним зв`язку з адвокатом, чекали приїзду адвоката.

Також встановлено, що поліцейські надали можливість водію підтвердити укладення ним угоди із адвокатом про надання правової допомоги та приїзду його на місце зупинки, шляхом розмови поліцейської безпосередньо з адвокатом про його можливість і час прибуття для складання протоколу та постанов про адміністративне правопорушення. Однак, на неодноразові прохання ОСОБА_1 безпідставно відмовився від даної пропозиції, а тому поліцейськими це було розцінено, як намагання уникнути відповідальності шляхом затягування проходження процедури огляду на стан сп`яніння та відповідно складання адміністративних матеріалів.

Суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що від давав можливість поліцейським перетелефонувати до свого адвоката, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Крім того, з відеозапису №00000_00000020231022020237_0004A вбачаються наступні фрагменти розмови ОСОБА_1 з поліцейськими:

02.18 « - Зараз адвокат відзвониться.» ( ОСОБА_1 )

02.25. «- Я попросив дружину, щоб зв`язалась з адвокатом» ( ОСОБА_1 )

02:27:45 «- Ви додзвонились до адвоката?» (поліцейська)

«- Ні, на жаль» ( ОСОБА_1 )

02:28:24 «- Я телефоную до тих людей, які можуть мені надати свого адвоката, бо я до свого не можу додзвонитись» ( ОСОБА_1 )

02:29:00 «- Ви з адвокатом навіть не говорили.» (поліцейська)

«- Так, бо він не бере трубки» ( ОСОБА_1 )

З відеозапису №00000_00000020231022020237_0008A вбачається наступний фрагмент розмови ОСОБА_1 з поліцейськими:

03:29:38 «- Ні адвокат, ніхто не бере трубку. Я в щоці» ( ОСОБА_1 )

Також із відеозапису №00000_00000020231022020237_0008A вбачається, що відеозйомка поліцейськими припинена о 03 год. 32 хв., а адвокат до ОСОБА_1 так і не прибув.

За таких обставин, суддя вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніннята уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від його проходження, а тому суддя оцінює його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450164 від 22.10.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.10.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7988492 від 22.10.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7988547 від 22.10.2023, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0373 083 23, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобтовідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130,283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: