Рішення № 115651712, 29.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Справа № 915/1842/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3,

в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

до відповідача: виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

про: стягнення 1 631 276,29 грн., -

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 32/12103 від 15.07.2019 року до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення грошових коштів у сумі 1631276,29 грн. в якості збитків, понесених у зв`язку із відмовою відповідача встановити економічно обґрунтовані тарифи.

Позов обґрунтований тим, що 17.04.2018 відповідачем було затверджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає споживачам ВП Южно-Українська АЕС ДП АЕК Енергоатом в місті Южноукраїнську.

У затверджених тарифах було враховано відшкодування ДП НАЕК Енергоатом рентних платежів на суму 393,3 тис.грн.

Позивач вказує на те, що після внесення з 01.01.2018 змін у ст.255.1 Податкового кодексу України розмір відшкодування позивачеві рентних платежів, урахованих у тарифі на централізоване водопостачання та водовідведення повинен був збільшитись до 2 024 276,29 грн., натомість рішенням Виконкому Южноукраїнської міської ради від 17.04.2018 №91 було встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення з урахуванням у їх структурі відшкодування позивачеві рентних платежів у меншому розмірі - 393,3 тис. грн.

Вказане стало підставою для звернення ВП Южно-Українська АЕС до Виконкома Южноукраїнської міської ради із заявою від 22.08.2018 про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в задоволенні якої позивачу було відмовлено 06.09.2018. В результаті вказаної відмови позивач вказує на понесені ним збитки від сплати неврахованої в тарифі рентної плати за спеціальне використання води у структурі діючих тарифів на централізоване водопостачання в сумі 1631276,29 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2019 о 14 год. 00 хв. (суддя Алєксєєв А.П.).

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №290 від 06.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1842/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі призначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2019 справу №915/1842/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

27.08.2019 та 04.10.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що вимога ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» щодо відшкодування втрат ліцензіатів (підприємств), які виникають протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення уповноваженим органом» виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в сумі 1631276,29 грн. суперечить вимогам Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженого наказом Міністерства з питань регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, оскільки розрахунок розміру втрат ліцензіатів подається на погодження уповноваженому органові протягом десяти календарних днів з дня введення в дію тарифів, тобто ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» повинен був в термін до15.05.2018 надати до виконавчого комітету Южноукраїнської ради розрахунок розміру втрат ліцензіатів у розрізі складових тарифу, але такий розрахунок ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» не подавався, тому вимога відшкодувати втрати, які виникли до 22.08.2018, а саме за період з 01.01.2018 по 21.08.2018 включно є необґрунтованою. Вказує, що втрати суб`єкта господарювання, яких зазнано протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання включаються до складу тарифів в разі їх погодження уповноваженим органом, тобто виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, або за окремим рішенням органів місцевого самоврядування відшкодовуються з міського бюджету, вимога відшкодувати втрати з міського бюджету порушує право виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради включити втрати до тарифу на централізоване водопостачання під час його перегляду.

20 грудня 2019 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій вказує, що викладені у відзиві аргументи не відповідають вимогам діючого законодавства, як окремих спеціальних законів так і норм цивільного та господарського права. Вважає, що дії відповідача порушили законні права та інтереси державного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 (суддя Ткаченко О.В.) провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі №915/1842/19 скасовано. Справу №915/1842/19 переданого до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №22 від 10.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1842/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1842/19 є прийняття Південно західним апеляційним господарським судом постанови від 20.02.2020 про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019, за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу d) підпункту 3.6.1. пункту 3.6., підпункту 3.7.5. пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1842/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 справу №915/1842/19 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 16 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи відповідає розрахунок компенсації втрат ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від провадження діяльності з централізованого водопостачання (в частині витрат на сплату рентної плати за спеціальне використання води) різниці в тарифах, між встановленими розмірами тарифів (Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 17.04.2018 №91) та економічно обґрунтованими витратами ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на сплату рентних платежів за період, що вказаний у розрахунку позовних вимог? Якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно обґрунтованими витратами ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за період, що вказаний у розрахунку позовних вимог?

10.04.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1842/19 до завершення розгляду Верховним судом касаційної скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №915/1842/19.

Підготовче засідання призначене на 16.04.2020 було відкладено на 14 травня 2020 року

30.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшов запит справи №915/1842/19 з Південно Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Південно Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/1842/19.

Ухвалою суду від 30.04.2020 зупинено провадження у справі №915/1842/19 до перегляду постанови Південно Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 27.05.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/1842/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.11.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16 грудня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи № 915/1842/19 за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, до відповідача: виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про: стягнення 1631276,29 грн. призначений на 16 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. не відбувся.

Ухвалою суду від 17.12.2021 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

20 грудня 2021 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи були тарифи на централізоване водопостачання, встановити які просило ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС своїм листом від 22.08.2018 №51/13985, зокрема для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 7,44 за 1 куб.м. (без ПДВ); для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 9,01 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), економічно обґрунтованими?.

Ухвалою суду від 17.01.2022, занесену до протоколу судового засідання підготовче засідання, за клопотанням позивача, відкладено на 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

31 січня 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 01.02.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 07 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.02.2022, яку занесену про протоколу судового засідання, суд відхилив клопотання сторін про призначення у справі судової експертизи та у відповідності до ст. ст. 177, 182, 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 18.08.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 28 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв., та ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ст.195 ГПК України строку, але у "розумний строк", тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

27.09.2023 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява в якій просить суд здійснювати розгляд справи №915/1842/19 без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

28 вересня 2023 року позивач надав до суду клопотання в якому просить відкласти судове засідання, з метою надання додаткових пояснень по розрахунку суми позовних вимог із залученням бухгалтера підприємства позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2023, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи за клопотанням позивача було відкладено на 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року представник позивача передав Господарському суду Миколаївської області телефонограму в якій зазначає, що за технічних причин (неможливості прибуття у судове засідання) просить перенести судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.10.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 07.11.2023.

Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з підготовкою заяви про відмову від позову в частині позовних вимог на 14 календарних днів (т.4 а.с.126).

Ухвалою суду від 07.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.11.2023.

Позивач надав до суду заяву (вх.№15790/23 від 29.11.2023) в якій просить суд розглянути справу №915/1842/19, яка призначена на 29.11.2023 без участі представника позивача.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання 29.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.11.2023, яка була направлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 08.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.4 а.с.131).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видано Відокремленому підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ліцензію серії АЕ №287995 від 09.04.2015 на провадження ліцензованої діяльності - Централізоване водопостачання та водовідведення.

Вартість наданої послуги оплачується споживачами відповідно до діючих тарифів, встановлених для ВП Южно-Українська АЕС уповноваженим органом.

На підставі заяви позивача №54/12508 від 01.09.2017 рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №91 від 17.04.2018 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає відокремлений підрозділ Южно-Українська АЕС державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в місті Южноукраїнську вирішено:

1. Встановити тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які надає ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК Енергоатом в місті Южноукраїнську в наступних розмірах:

1.1. Для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання - 6,92 грн за 1 куб.м без ПДВ;

1.2. Для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання - 8,38 грн за 1 куб.м без ПДВ.

Структура тарифів наведена у додатку.

2. Встановити тарифи на послуги з централізованого водовідведення, які надає ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК Енергоатом в місті Южноукраїнську в наступних розмірах:

2.1. Для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення - 6,24 грн за 1 куб.м без ПДВ;

2.2. Для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення - 6,89 грн за 1 куб.м без ПДВ.

Структура тарифів наведена у додатку.

До такого рішення Виконкому Южноукраїнської міськради складено додаток Структура тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (т.1 а.с.80-81).

Як зазначає позивач, у структурі тарифів було враховано відшкодування ДП НАЕК Енергоатом рентних платежів на суму 393,3 тис.грн.

Посилаючись на зміни в діючому законодавстві України (зміни до ст.255.1 Податкового кодексу України в частині визначення платників рентної плати, які набрали чинності 01.01.2018), які призвели до того, що встановлені тарифи згодом вже не забезпечували для ВП Южно-Українська АЕС відшкодування всіх тих витрат, які підприємство несло надаючи послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, позивач 22.08.2018 звернувся до Виконкому Южноукраїнської міської ради, як до органу уповноваженого на встановлення тарифу на централізоване водопостачання, з листом №51/13985, в якому посилаючись на Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 №869, зазначив, що направляє заяву про корегування діючих тарифів на централізоване водопостачання та просив розглянути матеріали та встановити тарифи для ВП Южно-Українська АЕС згідно з наданим розрахунком в установлені порядком терміни (т.1 а.с.82).

Згідно доданого до заяви обґрунтування щодо зміни тарифів підставою для коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК Енергоатом є включення до розрахунку уточнених обсягів витрат за статтею Загальновиробничі витрати в частині рентної плати за спеціальне використання води. Враховуючи зміну розміру податкових зобов`язань, у зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, позивачем здійснено розрахунок планованих витрат на сплату рентної плати за спеціальне використання води. З урахуванням відкоригованих витрат на сплату рентної плати планована собівартість питного водопостачання, за даними позивача, зросла на 7,4% та дорівнює 7,83 грн за 1 куб.м. Тарифи на централізоване водопостачання з урахуванням виконаного позивачем коригування планованих загальновиробничих витрат мають становити: - для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання - 7,44 грн за 1 куб.м без ПДВ; - для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання - 9,01 грн за 1 куб.м без ПДВ (т.1 а.с.83-86).

Виконком Южноукраїнської міської ради, у відповідь на вищевказане звернення, листом №15/02-34/2570 від 06.09.2018 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданих розрахунків щодо корегування тарифу на послуги з централізованого водопостачання та у зв`язку зі значним підвищенням рентної плати за спеціальне використання води для ВП Южно-Українська АЕС, що суттєво впливає на збільшення розміру тарифу на послуги з централізованого водопостачання, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та до Державної фіскальної служби України з листом щодо надання роз`яснень стосовно зменшення розміру рентної плати у зв`язку з тим, що основним споживачем вироблених ВП Южно-Українська АЕС послуг є житлово-комунальне господарство КП ТВКГ, яке придбаває послуги водопостачання для подальшого надання їх населенню. Також у листі відповідач зазначив, що після отримання відповіді буде оприлюднено відповідний проект рішення щодо корегування тарифу на послуги з централізованого водопостачання (т.1 а.с.92).

Як вбачається з матеріалів, Виконкомом Южноукраїнської міськради рішень щодо корегування тарифу на послуги з централізованого водопостачання не приймалось та не оприлюднювалось.

Позивач зазначає, що в результаті відмови відповідача у встановлені нових тарифів ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС було вимушено понести невраховані у тарифі витрати у вигляді обов`язкових платежів, а саме сплати рентної плати на протязі 2018 року на суму 1 631 276,29 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що після внесення з 01.01.2018 змін у ст.255.1 Податкового кодексу України розмір відшкодування позивачеві рентних платежів, урахованих у тарифі на централізоване водопостачання та водовідведення повинен був збільшитись до 2 024 276,29 грн., натомість рішенням Виконкому Южноукраїнської міськради від 17.04.2018 №91 було встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення з урахуванням у їх структурі відшкодування позивачеві рентних платежів у меншому розмірі - 393,3 тис.грн.

Як зазначено позивачем, в межах дозволу на спеціальне водокористування №УКР670А/НИК у 2018 році позивачем забрано води з річки Південний Буг 4 024 461 куб.м, з яких частина використана для власних потреб, а частина в обсязі 3 164 884 куб.м, відпущена стороннім споживачам. З вказаного обсягу позивач сплатив не враховані в тарифі рентні платежі у розмірі 63,97 грн. за 100 куб.м (ставка рентної плати визначена статтею 255.5.1 Податкового кодексу України).

З довідок про об`єми використаної води за чотири квартали 2018 року вбачається, що позивачем було відпущено стороннім споживачам води: - у 1-му кварталі 720 960 куб.м.; - у 2-му кварталі 914 451 куб.м; - у 3-му кварталі 841 645 куб.м; - у 4-му кварталі 687 828 куб.м (т.1, а.с.19, 32, 45, 58). Загальний об`єм відпущеної води становить 3 164 884 куб.м.

Зазначені дані дають можливість зробити наступний розрахунок: 3 164 884 куб.м./100 х 63,97 грн. 393 300,00 грн. (річна сума рентної плати, яку було враховано та сплачено за структурою затвердженого тарифу) = 1 631 276,29 грн.

Таким чином, на думку позивача, збитки від сплати не врахованої в тарифі рентної плати за спеціальне використання води у структурі діючих тарифів на централізоване водопостачання позивача за 2018 становлять 1 631 276,29 грн.

На підтвердження факту декларування та сплати податкового зобов`язання з рентної плати за звітний період - 2018 рік зі спеціального використання води ВП Южно-Українська АЕС в межах дозволу на спецводокористування №УКР670А/НИК від 19.09.2016, позивачем подано до матеріалів справи: податкові декларації з рентної плати за звітні періоди: перший - четвертий квартали 2018 (т. 1 а.с. 20-30, 33-43, 46-56, 59-69).

В розрахунках №2 з рентної плати за спеціальне використання води (додатки №5 до податкової декларації) відображено, що ставка рентної плати визначена статтею 255.5. Податкового кодексу України та становить 63,97 грн. за 100 куб.м.

Позивач зазначає, що відмова відповідача у коригуванні тарифів мала наслідком понесення позивачем збитків у вигляді обов`язкових платежів, а саме сплати рентної плати у 2018 році в загальній сумі 1 631 276,29 грн., які не були відшкодовані позивачу через протиправну бездіяльність відповідача, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відповідності до статті 16 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

За змістом статей 22, 1166 Цивільного кодексу України відповідальність за завдану шкоду настає за наявності повного складу правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, завдання шкоди (збитків - грошового вираження шкоди), причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини.

Терміном збитки (шкода) позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв`язок - це відповідний об`єктивно існуючий зв`язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки (шкоду).

Загальні норми про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди наведено, зокрема, у ст.ст.1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Норми ст.19 Конституції України встановлюють обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність, отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб`єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо. Суб`єктом відповідальності за даною статтею є держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як витікає з положень статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом розгляду у даній справі є вимога ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС» про стягнення з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради збитків у розмірі 1 631 276,29 грн., яких зазнав позивач у 2018 році (різниці між затвердженими та економічно обґрунтованими тарифами), у зв`язку з відмовою відповідача від 06.09.2018 №15/02-34/2570 у встановлені нових тарифів.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Позивач зазначає, що сума збитків від сплати не врахованої в тарифі рентної плати за спеціальне використання води у структурі діючих тарифів на централізоване водопостачання ВП Южно-Українська АЕС за 2018 рік становить 1 631 276,29 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підтвердження факту надання послуг з централізованого водопостачання контрагентам, об`єкти яких розташовані на території Южноукраїнської громади позивачем подано до матеріалів справи: первинні документи про відпуск води стороннім споживачам у 2018 році (звіти по водопостачанню та водовідведенню, акти витрат питної води на нецентралізоване водопостачання, акти звірки взаєморозрахунків) (т.1 а.с.111-259, т.2 а.с.1-240, т.3 а.с.1-127).

Зазначені докази відповідачем не заперечені та не спростовані.

На підтвердження факту декларування та сплати податкового зобов`язання з рентної плати за звітний період - 2018 рік зі спеціального використання води ВП Южно-Українська АЕС в межах дозволу на спецводокористування №УКР670А/НИК від 19.09.2016, позивачем подано до матеріалів справи: податкові декларації з рентної плати за звітні періоди: перший - четвертий квартали 2018 (т. 1 а.с. 20-30, 33-43, 46-56, 59-69).

Враховуючи обставини, щодо звернення тільки 22.08.2018 позивача до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради із заявою про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, листа відповіді Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 06.09.2018 щодо тарифів, суд вважає обґрунтованим періодом для здійснення розрахунку IV квартал 2018 року. Виходячи з фактичного обсягу води, який використовувався позивачем для надання послуги з централізованого водопостачання, судом перевірений розрахунок рентної плати за спеціальне використання води, нарахованої за фактично спожиті обсяги з централізованого водопостачання споживачами Южноукраїнської громади, та заявлені останнім в якості збитків (шкоди), та визначено у наступному розмірі:

IV квартал 2018 року - 636 202 куб.м / 100 х 63,97 грн = 406 978,42 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 224 297,87 грн. (1 631 276,29 грн. 406 978,42 грн.) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується такого елементу складу правопорушення як протиправна поведінка, слід зазначити наступне.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

У відповідності до статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

У статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України (такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869). Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" №869 від 01.06.2011, з метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановлено затвердити, зокрема, Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (далі - Порядок).

Згідно п.1 Порядку, порядок визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій, а також для суб`єктів господарювання на суміжних ринках, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку таких тарифів.

У відповідності до п.9 Порядку, для встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ліцензіат подає уповноваженим органам у друкованому та електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на плановий період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердженими матеріалами і документами, що використовувались під час їх проведення.

Згідно п.34 Порядку розгляд розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, поданих ліцензіатом, здійснюється уповноваженим органом протягом одного календарного місяця, а у разі коригування тарифів - протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної заяви у порядку, встановленому Мінрегіоном.

Відповідно до п.42 Порядку, під час перегляду (у тому числі коригування) тарифів уповноважений орган аналізує структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення в частині відповідності/невідповідності фактичних витрат, понесених на надання відповідного обсягу послуг протягом планованого періоду, та витрат, які було враховано у встановлених тарифах, і за результатами такого аналізу здійснює перерахування тарифів (у разі відхилення відповідних показників).

Пунктом 35 Порядку визначено, що рішення про встановлення тарифів оприлюднюється уповноваженим органом у засобах масової інформації та/або на офіційному веб-сайті уповноваженого органу невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дати його прийняття.

Враховуючи внесення змін до ст.255.1 Податкового кодексу України, які набрали чинності 01.01.2018, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС як первинний водокористувач стало платником рентної плати за спеціальне використання води та почало сплачувати відповідні податкові зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивач у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011, звернувся до відповідача із заявою (листом №51/13985 від 22.08.2018) про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення(т.1 а.с.82).

Виконком Южноукраїнської міської ради, у відповідь на вищевказане звернення, листом №15/02-34/2570 від 06.09.2018 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданих розрахунків щодо корегування тарифу на послуги з централізованого водопостачання та у зв`язку зі значним підвищенням рентної плати за спеціальне використання води для ВП Южно-Українська АЕС, що суттєво впливає на збільшення розміру тарифу на послуги з централізованого водопостачання, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та до Державної фіскальної служби України з листом щодо надання роз`яснень стосовно зменшення розміру рентної плати у зв`язку з тим, що основним споживачем вироблених ВП Южно-Українська АЕС послуг є житлово-комунальне господарство КП ТВКГ, яке придбаває послуги водопостачання для подальшого надання їх населенню. Також у листі відповідач зазначив, що після отримання відповіді буде оприлюднено відповідний проект рішення щодо корегування тарифу на послуги з централізованого водопостачання (т.1 а.с.92).

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів подальшого розгляду заяви позивача від 22.08.2018, з урахуванням очікуваних відповідей, прийняття відповідного рішення (зокрема, рішення про відмову у встановленні нових тарифів чи коригуванні попередньо встановлених) за вказаної заявою та його оприлюднення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем взагалі не було розглянуто заяву від 22.08.2018, ні у терміни визначені п.34 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, ні пізніше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді заяви про коригування тарифів на централізоване водопостачання, поданої позивачем за супровідним листом №51/13985 від 22.08.2018 та отриманої відповідачем 22.08.2018, було допущено бездіяльність.

Обов`язковою умовою покладання на особу відповідальності за спричинені збитки є наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, який передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №91 від 17.04.2018 встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК Енергоатом споживачам в місті Южноукраїнську.

В подальшому, в зв`язку зі змінами в податковому законодавстві, позивач за супровідним листом №51/13985 від 22.08.2018 звернувся до відповідача із заявою про корегування тарифу на централізоване водопостачання.

При цьому, позивач продовжував надавати послуги з централізованого водопостачання контрагентам, об`єкти яких розташовані на території Южноукраїнської громади та сплачувати у 2018 році рентні платежі до держбюджету.

Відповідачем не надано суду доказів розгляду заяви позивача від 22.08.2018 та прийняття щодо неї відповідного рішення. Фактично заява позивача залишилась взагалі не розглянутою. Жодних рішень щодо врахування у тарифі на централізоване водопостачання рентних платежів, що сплачуються позивачем, прийнято та оприлюднено не було, що свідчить про бездіяльність відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що понесення позивачем збитків від сплати не врахованої в тарифі рентної плати за спеціальне використання води у структурі діючих тарифів на централізоване водопостачання у четвертому кварталі 2018 році, у розмірі 406 978,42 грн. стало результатом бездіяльності відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13,73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської

області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, код ЄДРПОУ 20910974) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; ідент.код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ; ідент.код 20915546) 406 978,42 грн. збитків та 6 117,29 грн. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 11.12.2023.

Суддя Н.О. Семенчук