Ухвала суду № 115651421, 14.12.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2023 р. м. Київ Справа №911/3674/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Компанії ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) (Естонія, Estonia pst 5-309B, Kesklinna linnaosa, Harju maakond, Talinn, 10143)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9А)

про стягнення 307463,89 грн

встановив:

юридична особа за законодавством Естонії компанія ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) (далі позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України (далі відповідач) про стягнення 307463,89 грн на підставі контракту від 20.05.2021 №20/05/2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2021 між позивачем в якості покупця та відповідачем в особі філії відповідача «Макарівське лісове господарство» в якості постачальника був укладений контракт №20/05/2021, надалі контракт, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку оплаченої партії товару позивачу протягом 10 календарних днів з дати оплати товару позивачем. Позивач зазначає, що він сплатив відповідачу за товар предоплату в сумі 15360 дол.США, однак відповідач позивачу поставив товар лише на суму 12598,27 доларів США. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару на суму 2761,73 дол.США, позивач просить суд стягнути з філії відповідача «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 45125514) на користь позивача заборгованість за контрактом в сумі 2761,73 дол.США, пеню в сумі 173229,35 грн та інфляційні втрати в сумі 34729,54 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Також, згідно з ч.2 ст 42 та ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 4, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналізуючи матеріали позовної заяви, суд відмічає наступне:

(1) Позивач в позовній заяві посилається на те, що контракт був укладений між позивачем та відповідачем в особі філії відповідача «Макарівське лісове господарство».

В той же час, позивачем до позовної заяви наданий контракт від 20.05.2021, з якого вбачається, що він зі сторони постачальника підписаний не філією відповідача «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 45125514), а іншим господарюючим суб`єктом Державним підприємством «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992160). При цьому позовна заява не містить викладу обставин та правового обґрунтування позовних вимог позивача до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034).

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України та навести пояснення (виклад обставин та правове обґрунтування) вимог позивача до відповідача з урахуванням того, ким підписаний контракт від 20.05.2021 зі сторони постачальника.

(2) Належне обґрунтування вимог позивача до відповідача має значення також для правильного визначення територіальної підсудності даного позову.

Так, за загальним правилом територіальної підсудності (ст.27 Господарського процесуального кодексу України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Місцезнаходженням відповідача у даній справі є м.Київ, тобто за вказаним правилом підсудності ця справа підсудна Господарському суду м.Києва, а не Господарському суду Київської області.

В той же час, статтею 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено альтернативну підсудність, що надає позивачу право обрати один із двох чи більше компетентних судів. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.29 цього Кодексу позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому позовна заява Компанії ТОВ ЕксімКомпані (EXIMCOMPANY OU) не містить належного обґрунтування того, що даний спір з контракту від 20.05.2021 виник з діяльності філії відповідача «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 45125514), враховуючи, що із доданого позивачем до позовної заяви контракту вбачається, що він підписаний зі сторони постачальника не філією відповідача «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 45125514), а іншим господарюючим суб`єктом Державним підприємством «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992160), а позовна заява не містить викладу обставин та правового обґрунтування позовних вимог позивача до відповідача, що випливають із діяльності філії відповідача.

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України та навести правове обґрунтуванням підсудності даного спору Господарському суду Київської області, до якого позивачем подана позовна заява.

(3) Позивачем до позовної заяви надана копія контакту від 20.05.2021, що викладена іноземними мовами, до того ж ксерокопія сторінки з пунктами 8.2-8.8 контракту виготовлена позивачем в нечитабельній якості.

Відповідно до ст.10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

За положеннями ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.10 та ст.162 Господарського процесуального кодексу України та надати до позовної заяви засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою копії контракту від 20.05.2021.

(4) В якості правової підстави позову позивач в позовній заяві посилається на пункт контракту, який містить альтернативні підстави стягнення пені або стягнення основного боргу та пені, а саме на такий пункт: у випадку затримки продавцем постачання оплаченого товару він сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості оплаченого та невідвантаженого в термін товару за кожен день прострочки, або ж покупець має право відмовитись від відвантаження товару, при цьому продавець зобов`язаний повернути всю сплачену суму з урахуванням пені і штрафів за несвоєчасну поставку протягом 3 банківських днів з моменту відправки повідомлення про відмову від товару.

В той же час, позивач в позовній заяві не наводить правового обґрунтування своїх позовних вимог в контексті того, чи позивач на підставі цього пункту контракту вимагає сплати відповідачем лише пені або ж позивач скористався своїм правом на відмову від відвантаження товару та вимагає повернути всю сплачену суму з урахуванням пені і штрафів за несвоєчасну поставку протягом 3 банківських днів з моменту відправки повідомлення про відмову від товару.

Позивач в позовній заяві не зазначає ніякого викладу обставин того, чи позивач скористався своїм правом на відмову від відвантаження товару.

Крім того, в розрахунку пені в позовній заяві вбачається, що позивачем пеня нарахована за період з 20.06.2021 по 08.11.2023, при цьому на стор.4 позовної заяви позивач стверджує, що предоплата за товар ним була сплачена 09.06.2021, а тому термін поставки сплив 20.06.2021, а на стор. 2 позовної заяви позивач зазначає інші дані, а саме, що предоплата за товар ним була сплачена 24.05.2021.

Таким чином, виклад обставин щодо дати сплати позивачем відповідачу грошових коштів за товар та дати спливу терміну поставки в позовній заяві містить суперечливі дані.

Також, розрахунок пені позивача в позовній заяві (за 871 день з 20.06.2021) не містить правового обґрунтування застосування або не застосування позивачем до цього розрахунку норми ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат не містить правового обґрунтування можливості нарахування інфляційних втрат (із застосуванням індексу інфляції грошової одиниці України гривні) на заявлену позивачем основну заборгованість в іноземній валюті.

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а саме навести в позовній заяві повний виклад обставин та правове обґрунтування вимог позивача про стягнення основного боргу та пені; вказати чітку дату оплати товару позивачем та дату, в яку сплив термін поставки товару відповідачем; навести обґрунтування розрахунку пені (в аспекті застосованого періоду розрахунку 871 день за період з 20.06.2021) та навести обґрунтування вимог позивача про стягнення інфляційних втрат (в аспекті можливості застосування індексу інфляції до заборгованості в іноземній валюті).

(5) У прохальній частині позовної заяви позивачем позовні вимоги сформульовані до філії «Макарівське лісове господарство».

В той же час відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи юридичної особи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивач в позовній заяві в реквізитах учасників справи відповідачем вказав Державне спеціалізоване господарського підприємства «Ліси України», однак в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги сформулював до філії «Макарівське лісове господарство», яка не наділена самостійною дієздатністю і може бути відповідачем у спорі.

У зв`язку з чим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України та уточнити прохальну частину позову, а саме визначити відповідача, до якого позивач заявляє вимоги про стягнення коштів.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору та правового обґрунтування вимог позивача до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з урахуванням обставин того, які особи були підписантами контракту від 20.05.2021 №20/05/2021;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із правовим обґрунтуванням підсудності даного спору Господарському суду Київської області;

3.3. наданням засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою контракту від 20.05.2021 №20/05/2021, який доданий до позовної заяви;

3.4. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин та правового обґрунтування вимог позивача про стягнення основного боргу та пені (в аспекті того, чи позивач скористався своїм правом на відмову від відвантаження товару); зазначенням чіткої дати оплати товару та дати, в яку сплив термін поставки товару; наведенням обґрунтування розрахунку пені (в аспекті застосованого періоду розрахунку 871 день за період з 20.06.2021) та обґрунтування вимог позивача про стягнення інфляційних втрат (в аспекті можливості застосування індексу інфляції до заборгованості в іноземній валюті);

3.5. письмових уточнень до позовної заяви із викладом в прохальній частині позовних вимог до особи, яка є відповідачем у спорі;

3.6. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 №911/3674/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова