Ухвала суду № 115651167, 12.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення висновків експертів без розгляду

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/9344/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін»

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Буняк Ю.І.;

від відповідача-1 Кочерга Д.О.;

від відповідача-2 Фінагіна В.Б.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.06.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн» (відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року та здійснити публікацію про це в бюлетені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки «A·GRAIN» згідно свідоцтв України № 287176, № 287177, № 287178 від 25.11.2020 року та торговельна марка відповідача-1 «AGRAIN» згідно свідоцтва України № 328316 від 18.01.2023 року є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому торговельна марка відповідача-1 не відповідає умові надання правової охорони відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9344/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2023 року .

19.07.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін» (відповідач-1) надійшло клопотання б/н від 19.07.2023 року, в якому відповідач-1, зокрема, просить визнати причини пропуску строку для подачі відзиву поважними та продовжити відповідачу-1 строк подачі відзиву на один місяць з дати судового засідання призначеного на 20.07.2023 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що (1) встановлений судом строк на подання відзиву є мінімальним строком визначеним господарським процесуальним законодавством та є недостатнім для підготовки відзиву; (2) спори у сфері інтелектуальної власності відносяться до категорії складних справ, тому у відповідача-1 є необхідність у залученні представника, який обізнаний у сфері інтелектуальної власності; (3) у відповідача-1 існує необхідність збору додаткових доказів, які мають бути покладені в основу відзиву.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін» про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом оголошувалася перерва.

26.07.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін» (відповідач-1) надійшов відзив б/н від 23.07.2023 року, відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у своїй господарській діяльності ТОВ «Агреін» використовує своє комерційне (фірмове) найменування, «АГРЕІН» на кирилиці та «AGRAIN» на латиниці, яке є окремим об`єктом права інтелектуальної власності та охороняється як об`єкт права приватної власності діючим українським законодавством, міжнародним законодавством, яке ратифіковане Україною та Конституцією України. У поданому відзиві відповідач-1 зазначив, що ТОВ «Агреін» буде поданий у якості доказу висновок атестованого судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича, складений на замовлення відповідача-1, який не може бути поданий разом з відзивом.

В підготовчому засіданні 03.08.2023 року судом оголошувалася перерва.

05.09.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін» (відповідач-1) надійшли заперечення на відповідь на відзив (направлені на електронну пошту Господарського суду міста Києва 04.09.2023 року), в яких відповідач-1 просить приєднати до матеріалів справи у якості доказів: (1) Висновок експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року; (2) Рецензію від 23.08.2023 року № 23-08/01 на опитування у соціальних мережах для визначення сприйняття торговельних марок, проведене фізичною особою-підприємцем Владиславом Пижовим з 03 по 10 травня 2023 року; (3) Рецензію від 23.08.2023 року № 23-08/02 на опитування стосовно сприйняття торговельних марок, проведене Асоціацією «Український клуб аграрного бізнесу» з 28 квітня по 03 травня 2023 року.

В підготовчому засіданні 05.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/9344/23 до судового розгляду по суті на 05.10.2023 року.

В судовому засіданні 05.10.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 05.10.2023 року представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви та надання додаткового часу для підготовки нового висновку експерта.

В судовому засіданні 05.10.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви для надання можливості підготувати та подати висновок експерта, яка занесена до протоколу судового засідання. Крім того, суд роз`яснив представнику позивача про можливість подати докази на будь-якій стадії, при цьому з обґрунтуванням неможливості подання вказаних доказів на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 10.10.2023 року судом оголошувалася перерва.

14.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» (позивача) надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 року «Про приєднання висновку судового експерта», в якому позивач просить приєднати до матеріалів справи та розглянути Висновок судового експерта від 13.11.2023 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що в засіданнях 05.10.2023 року та 10.10.2023 року позивач вказував, що поданий відповідачем-1 Висновок експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року поданий після завершення підготовчого засідання, тому позивач до завершення підготовчого засідання був позбавлений можливості ознайомитись із цим доказом та спростувати його іншими доказами. Висновок судового експерта від 13.11.2023 року був складений після закінчення підготовчого засіданні, об`єктивно не існував і не міг бути поданий позивачем до суду раніше. Оскільки обставини, що унеможливили подання позивачем Висновку експерта від 13.11.2023 року є поважними, подання відповідачем-1 з пропуском строку свого Висновку експерта від 23.08.2023 року лише 04.09.2023 - в останній день перед засіданням 05.09.2023 року, в якому було закрито підготовче провадження, то не приєднання поданого позивачем на його спростування іншого висновку безперечно суперечитиме принципам рівності та змагальності сторін.

В судовому засіданні 14.11.2023 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2023 року поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агреін» Висновок експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року та поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» Висновок експерта № 89/23 від 13.11.2023 року, суд дійшов висновку залишити вказані висновку без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 1, 3, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Залишаючи вищевказані висновки експертів без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалося судом вище, в підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агреін» про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Отже, поданий 26.07.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агреін» (відповідач-1) відзив б/н від 23.07.2023 року, в якому відповідач-1 зазначав про намір подати у якості доказу висновок атестованого судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича, суд залишає його без розгляду.

За викладених вище обставин, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агреін» Висновок експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року, складений Пейкрішвілі Мамукою Шотаєвичем , про подання якого зазначалося відповідачем-1 у відзиві, який залишений судом без розгляду, суд також залишає без розгляду, як такий, що поданий після закінчення процесуальних строків.

У зв`язку із залишенням без розгляду Висновку експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року, суд залишає без розгляду поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» Висновок експерта № 89/23 від 13.11.2023 року, який складений на замовлення позивача після ознайомлення з Висновком експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року, тому що він також поданий після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст. 13, 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Висновок експерта № 3/2023 від 23.08.2023 року поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агреін» та Висновок експерта № 89/23 від 13.11.2023 року поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» у справі № 910/9344/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Котков