Ухвала суду № 115650547, 14.12.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/10871/23

Провадження № 6/591/491/23

У Х В А Л А

14 грудня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»прозаміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 рокузаявник до суду з заявою, мотивуючи її тим, що виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Стягувачем було відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», яким також було відступлено право вимоги за виконавчим написом на користь заявника. Просить замінити стягувачаТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8736, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновю О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, причину поважності неявки надасть в наступне судове засідання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про відкладення судового засідання, оскільки ним не повідомлено про причини неявки та не надано докази поважності неприбуття до суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 8736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1335644728801220 від 22.09.2021, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 10327,30 грн.(а.с.24)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67676944 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.5).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якогоТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 10327,30 грн.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Як вбачається з витягу реєстру боржників ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 10327,30 грн.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що від первісного кредитора у зобов?язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 1335644728801220 від 22.09.2021, укладеного з ПАТ «Фідобанк», право вимоги перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Відтак, наявні передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні 67676944 з примусового виконання виконавчого напису № 8736, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко