Ухвала суду № 115649721, 13.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6070/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» м. Рені

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» м. Дніпро

про розірвання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між сторонами Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрчем» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» з позовом про розірвання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023; норми статей 665 та 849 Цивільного кодексу України.

Позивач вказав, що договором на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 фактично передбачено виготовлення (відновлення) за технічним завданням позивача двох поршневих компресорів Sabroe моделі TSMC-108S. Тому договір №3/23-9 від 30.03.2023 є змішаним договором, який має всі ознаки договору підряду.

Позивач послався на пункт 4 специфікації до договору №3/23-9 від 30.03.2023, укладення з ПАТ «Банк Восток» договору про відкриття акредитива №ПА 2023-002 від 05.04.2023 та зазначив, що строк поставки компресорів почався 05.04.2023 і закінчився 04.06.2023.

Позивач стверджував, що компресори не були поставлені у строк, визначений договором №3/23-9 від 30.03.2023. Тому листом від 14.06.2023 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №3/23-9 від 30.03.2023.

Позивач також зазначив про наявність в нього лише копії договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, оригінал якого був втрачений сторонами.

На адресу суду 21.11.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказав, що в провадженні Господарського суду Одеської області є справа №916/3286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» про стягнення заборгованості.

Відповідач зазначив про тотожність правових позицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем», викладених у позові про розірвання договору та у відзиві щодо позовних вимог ТОВ «Коприг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Відповідач пояснив, що предметом дослідження Господарського суду Одеської області під час розгляду справи №916/3286/23 є виконання договору №3/23-9 від 30.03.2023, який просить ТОВ «Укрчем» у своїй позовній заяві розірвати у судовому порядку, у тому числі, чинність цього договору та наявність підстав для його розірвання. Тому Господарський суд Дніпропетровської області має відмовити ТОВ «Укрчем» у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі; суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче на 13.12.2023 о 10:00.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.11.2023 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 28.11.2023 о 09:40.

На адресу суду 28.11.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/6070/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3286/23.

Відповідач вказав, що у справі №904/6070/23 позивач посилається на невиконання ТОВ «Коприг ЛТД» зобов`язань з поставки компресорів.

Відповідач зазначив, що обставина виконання постачальником договору №3/23-9 від 30.03.2023 є однією з обставин, яка розглядатиметься Господарським судом Одеської області у справі №916/3286/23 за позовною заявою ТОВ «Коприг ЛТД» до ТОВ «Укрчем» про стягнення заборгованості. У справі №916/3286/23 призначене судове засідання по суті справи на 06.12.2023. На думку відповідача, дослідження цієї обставини Господарським судом Дніпропетровської області є зайвим, оскільки ця обставина матиме преюдиціальне значення після вирішення спору Господарським судом Одеської області.

На адресу суду 11.12.2023 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про розгляд за відсутності представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

На адресу суду 12.12.2023 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про проведення призначеного на 13.12.2023 судового засідання за відсутності представника відповідача з урахуванням наданого відзиву.

На адресу суду 12.12.2023 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач повідомив, що під час судового засідання від 20.11.2023 у справі №916/3286/23 представник ТОВ «Укрчем» заявив усне клопотання про об`єднання справ №916/3286/23 та №904/6070/23.

На думку відповідача, позов ТОВ «Укрчем» є штучним, єдиною його метою є затягування розгляду справи №916/3286/23. Клопотання позивача про об`єднання справ було подано також з метою розгляду справи із самого початку та затягування ухвалення рішення Господарським судом Одеської області у справі №916/3286/23.

Відповідач зазначив про виконання зобов`язання з поставки товару та вказав, що позивач не визначив, які саме права позивача порушені.

Відповідач послався на пункти 10.1, 10.2 договору №3/23-9 від 30.03.2023 та зазначив, що позивач звернувся з позовом про розірвання договору за 41 день до закінчення дії цього договору.

Також відповідач повідомив про направлення позивачу на офіційну електронну адресу та засобами поштового зв`язку листа №1 від 28.11.2023 про непродовження дії договору №3/23-9 від 30.03.2023 після закінчення його дії 31.12.2023. Таким чином з 01.01.2024 дія договору №3/23-9 від 30.03.2023 припиниться та буде досягнуто заявлену позивачем мету у позовній заяві.

Відповідач не погодився із твердженням позивача про змішаність договору та наявність в ньому елементів договору підряду. Договір не містить переліку робіт та їх ціну; відсутня вказівка про те, що такі роботи є складовою частиною іншої ціни. Перелік пунктів «Технічного завдання» стосується якісних характеристик товару, що має бути поставлений, а не робіт (послуг). Акти випробування, обумовлені цим додатком, мають свідчити про належну якість обладнання, що підлягає передачі за договором поставки.

Відповідач послався на листування між сторонами та вказав про відсутність у позивача бажання ознайомлюватися із ходом робіт. Посилання позивача на перешкоджання йому як замовнику в договорі підряду перевірити хід робіт не підтверджені доказами. Все листування стосується проведення випробувань якості обладнання, проведення якого є дискреційним повноваженням відповідача. Саме відповідач мав обирати день його проведення, оскільки такі випробування можуть бути проведені лише після готовності обладнання до передачі, а не у будь-який день за бажанням позивача.

Відповідач зазначив, що позивач просить розірвати договір, укладений між сторонами. Ці правовідносини врегульовані ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач погодився із порушенням строку поставки обладнання на 9 днів. Але таке порушення не може вважатися істотним порушенням, яке би надавало позивачу (як покупцю) право на розірвання договору у судовому порядку. Оскільки зобов`язання відповідача із поставки товару за договором №3/23-9 від 30.03.2023 припинилось його виконанням, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На адресу суду 13.12.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вказав, що у справі №916/3286/23 ТОВ «Коприг ЛТД» доводить наявність та розмір заборгованості. Предметом позову у справі №904/6070/23 є факт невиконання відповідачем умов договору. Обидві справи стосуються одного і того самого договору, але мають різні предмети позову.

Позивач зазначив, що відповідач не поставив позивачу два поршневих компресори Sabroe моделі TSMC-108S. У відповідача відсутні належні докази виконання умов договору і постачання компресорів позивачу.

Позивач вказав, що невиконання відповідачем умов договору є підставою для розірвання договору та предметом доказування у справі №904/6070/23. Вони мають бути досліджені і встановлені саме у цій справі, незалежно від розгляду справи №916/3286/23.

На думку позивача, наявна об`єктивна можливість розгляду справи №904/6070/23 до вирішення справи №916/3286/23. Відповідач намагається затягнути справу, не маючи доказів на підтвердження виконання договору.

На адресу суду 13.12.2023 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача про вступ у справу як представника.

Представник позивача також повідомив, що проживає у Київській області та не може прибути у м. Дніпро для участі у судовому засіданні призначеному на 10:00год. 13.12.2023.

Представник послався на статтю 197 Господарського процесуального кодексу України та просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Представник позивача не просив відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у справі №904/6070/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3286/23, суд його задовольняє з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач повідомив, що Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3286/23 за позовом ТОВ «Коприг ЛТД» до ТОВ «Укрчем» про стягнення 850000грн за поставлений товар за договором поставки товару №3/23-9 від 30.03.2023.

Згідно з відкритими відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3286/23 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Коприг ЛТД» про розгляд справи за правилами спрощеного провадження; призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу; призначив підготовче засідання на 04.09.2023.

Відповідно до долученої до відзиву роздруківки протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2162059 від 20.11.2023 у справі №916/3286/23 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.12.2023.

Таким чином у справі №916/3286/23 вже завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Натомість у справі №904/6070/23 ухвалою суду від 28.11.2023 відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 13.12.2023.

Також відповідач долучив до матеріалів справи відзив ТОВ «Укрчем» у справі №916/3286/23. У відзиві ТОВ «Укрчем» стверджувало про невиконання ТОВ «Коприг ЛТД» зобов`язань з поставки товару за договором поставки обладнання та про відмову в односторонньому порядку від договору №3/23-9 від 30.03.2023 листом від 14.06.2023 на підставі статей 665, 651 Цивільного кодексу України.

У статті 665 Цивільного кодексу України вказано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В цій справі ТОВ «Укрчем» просить розірвати договір на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 в судовому порядку, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Предметом доказування у справі №916/3286/23, зокрема, є виконання ТОВ «Коприг ЛТД» зобов`язань з поставки товару за договором №3/23-9 від 30.03.2023.

У разі встановлення Господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/3286/23 наявності у ТОВ «Укрчем» права на односторонню відмову від договору №3/23-9 від 30.03.2023 внаслідок відмови ТОВ «Коприг ЛТД» передати проданий товар, будуть відсутні підстави для розірвання договору №3/23-9 від 30.03.2023 в судовому порядку у справі №904/6070/23.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі №904/6070/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3286/23.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №904/6070/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3286/23.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали підписаний 14.12.2023.

Суддя Р.Г. Новікова