Ухвала суду № 115648343, 14.12.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3828/23

Провадження № 1-кп/452/350/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року справу призначено до судового розгляду; запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді заставизалишений без змін; задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених

ч. 5ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023 та 07.09.2023 року, до 01.01.2024 року; позовну заяву Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу.

В судове засідання прибули учасники кримінального провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо прийняття позовної заяви потерпілої юридичної особи - Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1361912,00 грн., яка надійшла до суду від 05 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Самбірського коммунального підприємства «Об`єднане» ОСОБА_4 просила прийняти даний позов, оскільки він пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що поданий позов відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відкласти розгляд питання щодо прийняття цивільного позову, враховуючи, що копію такого вони отримали безпосередньо перед судовим засіданням, отже стороні захисту потрібен час для його опрацювання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Як передбачено у ч. 1ст.128КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, у ч. 1ст. 128 КПКУкраїни встановлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження: "до початку судового розгляду".

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

В данному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочатий.

Як встановлено судом позовна заява надійшла до суду 05.12.2023 року, при цьому відповідачем отримана 14.12.2023 року.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПКцивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що обвинуваченим позовна заява отримана в день проведення судового засідання, слушним є його клопотання про відкладення розгляду судом питання про його прийнятття з огляду на необхідність ознайомлення з позовом.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від09.03.2023року тапродовжених ухваламивід 02.05.2023,27.06.2023,03.08.2023,07.09.2023та 03.11.2023року.Асаме:

1) не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_7 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_9 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 , головним інженером ОСОБА_12 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_13 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_14 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор посилався як на достатність підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правовопорушень, так і на ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може: переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; він може підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою створення доказів непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів; може незаконно впливати на свідків, оскільки перебував на посаді директора з 2020 року, володіє певним авторитетом серед колишніх колег по роботі, може вступити у поза процесуальні відносини із свідками, схиляти їх до заміни надання слідству показань, в тому числі шляхом їх переконання, залякування, підкупу, не зменьшилися, продовжують існувати. Просив продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи, що зазначені прокурором ризики не існують. Всі покладені на обвинуваченого обов`язки він виконував сумлінно. З січня 2023 року він не є директором ТОВ «Гарнобуд», а займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт переданий до суду він жодним чином не має доступу до зібраних стороною обвинувачення доказів. З жодним з зазначених свідків він не спілкується.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив у випадку продовження судом строку дії обов`язків, передбачити його обов`язок не виїджати за межі України, а не за межі Львівської області, оскільки він є діючим адвокатом, приймає участь у судових засіданнях поза межами Львівської області, тому повинен постійно звертатися за відповідним дозволом.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що на стадії судового провадження, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1

ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування зазначених ризиків.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є корупційним, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розглядуусно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що з переходом на стадію судового розгляду ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

На переконання суду, існує імовірність того, що ОСОБА_5 , використовуючи широке коло зв`язків, які останній набув під час роботи, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому встановлена судом для обвинуваченого заборона спілкування з зазначеними прокурором свідками є абсолютно виправданою та може слугувати важливим фактором для запобігання ризику впливу на свідків.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, не зменшилися, вони продовжують існувати з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023 та 07.09.2023 року та продовжено такий строк до 01.01.2024 року.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Разом з тим, суд зазначає наступне. За змістом п. 2 частини 5 ст. 194 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід до обвинуваченого може зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Правова конструкціяцієї норминадає судудосить широкіповноваження щодовизначення території,якою обмежуєтьсяпересування обвинуваченого,без дозволусуду. Встановлення обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язкуне відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає - м. Львів, без дозволу прокурора або суду було обрано без врахування того, що останній, зважаючи на його професію адвоката, часто має виїжджати за межі м.Львів. З урахуванням цього, а також тих обставин, що з часу встановлення обмежень обвинуваченим вони не порушувалися, суд визначає найбільш сприятливе для обвинуваченого формулювання відповідного обов`язку, та дозволяє останньому пересуватись між населеними пунктами в межах території України, у яких він має намір перебувати. При цьому суд не вважає, що зазначене призведе до нівелювання запобіжного заходу та посилення існуючих ризиків у поведінці обвинуваченого, адже існує можливість дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого в межах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,177,182,183,194,199,314,314-1,315,316, КПКУкраїни,ст.177,185ЦПК Українисуд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023, 07.09.2023, 03.11.2023 року задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України, по запобіжному заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 11 лютого 2024 року, включно, а саме:

1) не виїжджати за межі території України без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_7 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_9 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 , головним інженером ОСОБА_12 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_13 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_14 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

За клопотанням сторонни захисту відкласти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 14:30 год 06 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу юридичну особу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 14 грудня 2023 року.

Суддя