Ухвала суду № 115648184, 14.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/1249/23 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

14.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_3

особа в інтересах якої подана заява: ОСОБА_4

встановив:

13.12.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №447/658/15-к.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу зважаючи на те, що у судді упереджене ставлення при відстоюванні захистом своєї позиції, яка направлена на з`ясування обставин та отримання і дослідження доказів. Зазначає, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань, зокрема щодо визнання доказів недопустимими, оскільки такі були отримані до внесення відомостей до ЄРДР, проте суддею було відмовлено у визнанні таких без виходу у нарадчу кімнату. Крім того він заявляв клопотання про виклик осіб, учасників проведення слідчих експерементів, підписи від імені яких на його переконання є підробленими, про відібрання у цих осіб зразків підписів і почерку та призначення судової почеркознавчої експертизи, проте у задоволенні цих клопотань суддя відмовила. З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід і з тих причин, що чоловік судді є заступник керівника обласної прокуратури Львівської області, а у даній справі державне обвинувачення підтримує Львівська обласна прокуратура, а тому можливо існує конфлікт інтересів у судді при розгляді кримінального провадження так як на його думку суддя та прокурор на кухні за вечерею обговорюють справи, що перебувають у її провадженні.

Крім того зазначає, що суддя неодноразово приїжджала на роботу в одному автомобілі разом з прокурором, потерпілими та свідками, у зв`язку з чим стороною захисту вже заявлялось клопотання про відвід, проте у такому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили таку задовольнити з підстав наведених у заяві.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді справи та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

Покликання захисника на те, що суддею безпідставно не визнано ряд доказів недопустимими є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за час наданий ОСОБА_3 такий жодного разу не ставив питання про явну недопустимість доказів.

Щодо покликання захисника на те, що підписи учасників слідчих експериментів є підробленими, а тому є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи суд не бере до уваги, оскільки в такому випадку за наявності обґрунтованих підстав захисник чи його підзахисний мали звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженого на це органу, з 2014 року по 2023 рік для цього у сторони захисту було достатньо часу.

Захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає, що із клопотаннями про відвід з цих самих підстав він уже звертався двічі, проте у задоволенні таких судом було відмовлено, що свідчить про зловживання правом на відвід.

Покликання захисника на те, що суддя ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з заступником начальника Львівської обласної прокуратури, що може викликати сумнів у безсторонності судді також не знаходить свого підтвердження та не має жодного значення для даного кримінального провадження так, як провадження зареєстровано в 2014 році і підтримує обласна прокуратура обвинувачення вже понад 9 років.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будьякого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Захисником та обвинуваченим не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених в такій заяві. Переревірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції. Вказані факти,суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії обвинуваченого та його захисника такими, щоспрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами, також суд звертає увагу на те, що висловлювання в судовому засіданні про можливе звернення до Вищої Ради Правосуддя є неетичним, а також способом тиску на суд.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений та його захисник вчетверте звертаються до суду із заявою про відвід головуючої судді в межах даного кримінального провадження, що зловживанням захисником та обвинуваченим процесуальними правами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а викладене в заяві якщо таке і могло б мати місце може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 447/658/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1