Ухвала суду № 115646408, 14.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 225/746/23

Номер провадження: 2/225/158/2023

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовноюзаявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивача до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на 15.11.2023 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 225/746/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить повернути судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, оскільки припинив своє існування, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ424B1R3G від 24.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також клопотав про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст 2, 11, 133, 247, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та його клопотання повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору в розмірі 2684 (двох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень, сплачену за платіжним дорученням № ZZ424B1R3G від 24.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мигалевич