Ухвала суду № 115639999, 30.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2796/21

Провадження № 1-кс/932/4091/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 (або іншу повноважену особу слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути Скаржнику ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вилучений в ході обшуку 24.09.2020 року у приміщенні орендованому ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» (код ЄДРПОУ 43236547) за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18 - мобільний пристрій IPhone, Imei НОМЕР_1 , сім карта з мобільним номером.

В обґрунтування клопотання зазначає, 16 вересня 2020 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 22020040000000064 від 20.08.2020 р., та вказаною ухвалою вирішено клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл переліченим в ухвалі особам на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та подальшого вилучення: персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів з сім-картками; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п); роутерів; маршрутизаторів та іншого телекомунікаційного обладнання; носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, причетними чи обізнаними про обставини вчинення даного злочину; чорнових записів; банківських карток та особистих документів осіб, на яких відкриті рахунки в банківських установах, де можуть зберігатись безготівкові грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності; грошові кошти, які набуті злочинним шляхом, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали, 24 вересня 2020 року було проведено обшук та тимчасово вилучено майно, що використовувалося у своїй господарській діяльності ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» та зокрема особисті речі всіх присутніх у приміщенні осіб, про що слідчим ОСОБА_7 складено протокол обшуку.

Підставою вказаного обшуку стало те, що нібито в приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з невстановленими особами (тобто, і з нібито Скаржником особисто) здійснюються фінансування діяльності руху «Інвестуй в свободу» використовуючи Інтернет-сайт «tamsay-invest.ru», діяльність якого спрямована на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади країн СНД, у тому числі і України. Зазначаю, що Скаржник до дня пред`явлення ухвали під час обшуку жодного разу не бачила такої назви інтернет сайту, не переходив на вказану інтернет сторінку. Стосовно громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то Скаржник звертає увагу, що не знає особисто таких громадян, вперше бачив їх імена в ухвалі, а тому не міг мати жодних попередніх змов з особами, яких не знає.

Також ухвалою слідчого судді заначено, що для фінансової підтримки діяльності руху «Інвестуй в свободу» використовуються реквізити електронних гаманців небанківських платіжних систем та крипто валют, а саме Яндекс.Гроші, Qiwi, Monero. Як було неодноразово зазначено слідчим під час обшуку Скаржник не має жодних логінів чи паролів на вказаних платіжних інтернет платформах, не має платіжних карток, з яких би могли надсилатися грошові кошти. Оскільки було проведено особистий обшук з наданням доступу до всіх особистих речей, слідчі могли впевнитися у відсутності таких даних у Скаржника, але вказаного зроблено не було, особисті речі вилучено без пояснень та без причин у їх вилученні. У Скаржника вилучено особистий мобільний лише з приватною особистою інформацією фізичної особи на ньому.

Пізніше, адвокату Скаржника стало відомо, що матеріали кримінального провадження із УСБУ у Дніпропетровській області було передано до слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 17 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 22020040000000064 за слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На день подання скарги майно Скаржнику не було повернуто, на вилучене майно за 3 роки арешт накладено не було, таким чином є воно тимчасово вилученим без надання йому спеціального статусу в процесі кримінального провадження, та воно має бути негайно повернуто Скаржнику.

Окрім того, із відповіді на адвокатський запит, 02 листопада 2023 року Скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження № 22020040000000064 від 20.08.2020 р. постановою від 25.10.2023 року було закрито.

Під час обшуку працівники УСБУ у Дніпропетровській області порушуючи всі законні границі спілкування, у Скаржника (як і у всіх присутніх на обшуку осіб) під час обшуку вилучили особистий мобільний пристрій, а саме IPhone, Imei НОМЕР_1 , сім карта з мобільним номером.

Також, Скаржник вважає, що його особистий мобільний телефон було вилучено незаконно, оскільки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 р. не визначено індивідуальної ідентифікації мобільного пристрою.

Таким чином, зважаючи на те, що у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2023 р. кримінальне провадження № 22020040000000064 від 20.08.2020 р. закрите, підстав для утримання тимчасово вилученого майна, а саме мобільного IPhone, Imei НОМЕР_1 , сім карта з мобільним номером немає, воно має бути повернуто його законному власнику.

В судове засіданні власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подала заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Окрім того в своїй заяві зазначив, що кримінальне провадження № 22020040000000064 від 20.08.2020 року закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка власника майна чи суб`єкта оскарження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнямикримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство визначає правовий режим майна, яке було вилучено у власника чи законного володільця в ході досудового розслідування. Таке майно є тимчасово вилученим. При цьому не має значення, чи вилучалось майно на підставі ухвали слідчого судді, чи ні.

Отже, будь-яке майно, що вилучено під час проведення досудового розслідування, є тимчасово вилученим, і вирішення подальшої долі цього майна вирішується шляхом приєднання до матеріалів кримінального провадження, винесення постанови про визнання речовим доказом, і звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт такого майна.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 20.08.2020 року внесені до ЄРДР за № 22020040000000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 24.09.2020 року, встановлено, що 24.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Так, під час вищевказаного вказаного обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone, Imei НОМЕР_1 , сім карта з мобільним номером.

25.10.2023 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 22020040000000064 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що із відповідним клопотанням про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення не зверталась, на дату звернення до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна кримінальне провадження закрито, а тому таке майно має бути негайно повернуто законному власнику.

Крім того, відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В даному випадку такі вимоги Конвенції не дотримані, оскільки неповернення тимчасово вилученого майна його законному власнику (володільцю) становить втручання у право особи на мирне володіння майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , викладені у скарзі про повернення тимчасово вилученого майна, у повній мірі знайшли своє підтвердження, та у повній мірі доведені під час розгляду клопотання та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, кримінальне провадження закрите, а тому зазначене в клопотанні майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході обшуку майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним, тому зазначене майно підлягає негайному поверненню власнику (володільцю).

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відтак, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 22020040000000064 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході обшуку 24.09.2020 року у приміщенні орендованому ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» (код ЄДРПОУ 43236547) за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18 - мобільний пристрій IPhone, Imei НОМЕР_1 , сім карта з мобільним номером.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ