Рішення № 115636649, 06.12.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4388/23

Провадження № 2/539/992/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубнив порядкузагального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гусаренко О.М. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить звільнити з під арешту належне ОСОБА_2 все невизначене майно, все нерухоме майно, арешт на яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №31600901, виданий 14.03.2012, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; реєстраційний номер обтяження: 12270178.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власницею 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . В липні 2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 . Через наявність арешту майна, що належне померлій ОСОБА_2 , позивачу було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Оскільки арешт було накладено під час примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 01.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 197,70 грн., позивач звернулась до відповідача з заявою про його зняття. З відповіді, наданої відповідачем, їй стало відомо, що 26.06.2015 виконавче провадження №31600901 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту з майна відсутні. Таким чином, арешт майна, накладений у 2011 році при виконанні виконавчого листа №2-1380/11, заборгованість за яким погашена померлою ОСОБА_2 ще у 2015 році, на теперішній час не є актуальним, проте позбавляє права малолітнього сина позивача оформлення права власності в порядку спадкування.

26.09.2023 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

18.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник адвокат Гусаренко О.М. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що повністю покладається на рішення суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. 01.02.2018 за реєстровим номером №119, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , все належне їй на день смерті майно заповіла її онуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2023 вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на все майно останньої накладено арешт.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353974167 від 10.11.2023 зазначені наступні відомості про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12270178; зареєстровано: 14.03.2012 12:03:31 за №12270178 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31600901, 14.03.2012, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

З інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16.17/32024 від 07.08.2023 вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1380/11, виданий 01.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 197,70 грн. 14.03.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (обтяження №12270178). Постановою державного виконавця відділу від 26.06.2015 виконавче провадження №31600901 з примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 01.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №31600901 знищені у зв`язку із закінченням строків на їх зберігання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 , є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 . Нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на все майно за життя спадкодавця. Тобто у ОСОБА_3 , в інтересах якого діє позивач, виникли перешкоди в оформленні права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд враховує, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, матеріали виконавчого провадження знищені. При цьому державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна. Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що представник позивача у заяві просила судовий збір залишити за позивачем, у зв`язку з чим вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 10,12,13,76,141, 200,247,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12270178; зареєстровано: 14.03.2012 12:03:31 за №12270178 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31600901, 14.03.2012, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.12.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34652445, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1.

Суддя О.Л. Овчаренко