Рішення № 115633847, 11.12.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7014/22

Провадження №2-др/592/38/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брухно Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Брухно Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.08.2023 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сторона відповідача заявляла про понесені судові витрати та просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

У судове засідання учасник справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача, де також підтримала вимоги заяви у повному обсязі.

Представник позивача - акціонерного товариствакомерційний банкПриватБанк надав суду письмові заперечення на заяву в якій вважає, що заявлені витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 5000 грн. не доведені встановленими законодавством доказами і не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ковпаківськогорайонного судум.Суми від10.08.2023у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2023, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при його ухваленні.

У відповідностідо ч.1,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно доказів наявних у матеріалах справи позивачем понесені судові витрати у виді судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 2481 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору.

Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується Договором №2203 про надання правничої допомоги від 22.03.2023, квитанцією №2004/1 від 20.04.2023 на суму 5000,00 грн., розрахунком судових витрат, актом приймання-передачі послуг, наданих адвокатом, згідно з Договором про надання правничої допомоги №2203 від 22.03.2023.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно доч.3,4 ст.137ЦПК Українидля визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У пунктах 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що докази надані відповідачем щодо понесення витрат на правничу допомогу є достатніми та не спростовуються доводами представника позивача, зазначеними в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/7014/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий: І.Г. Бичков