Ухвала суду № 115632438, 13.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33810/21

Провадження 6/127/612/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Сергійчук С.Л. звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву мотивовано тим, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 127/33810/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку, присуджено стягнути з Заявника на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року стягнуто з Заявника на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень 00 копійок. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі № 127/33810/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року у цивільній справі № 127/33810/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення та Постанова Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишена без змін. Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 та Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.07.2023 у цивільній справі № 127/33810/21 питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено. Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова було виплачено ОСОБА_1 грошові суми за виконавчими провадженнями по скасованим рішенням суду, а саме: 10 454 грн. 65 коп. середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць; 37 513 гри. 77 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2021 року по 28.02.2022 рік.; 14 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу; 1 400 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 15 600 грн. 00 коп.; 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 137 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, 462 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, що разом становить: 1 707 грн. 00 коп.; 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 90 грн. 80 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 1 198 грн. 80 коп. Враховуючи, що Заявником (Відповідачем по справі) зазначені грошові суми були виплачені ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями по скасованим рішенням суду та беручи до уваги, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 і Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.07.2023 у цивільній справі № 127/33810/21 Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено повністю й питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно є підстави для повороту виконання зазначених скасованих рішень суду першої інстанції та стягнення на з Позивача на користь Відповідача виплачених грошових коштів. Просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кошти у сумі 10 454 грн. 65 коп. середнього заробіткув межахсуми платежуза одинмісяць;Стягнути з ОСОБА_1 впорядку поворотувиконання накористь Вінницькогонаціонального медичногоуніверситету ім.М.І.Пирогова коштиу сумі37513 грн. 77 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2021 року по 28.02.2022 рік.; Стягнути з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова 14 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу; 1 400 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 15 600 гри. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 137 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, 462 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, що разом становить: 1 707 грн. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 90 грн. 80 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 1 198 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, з несвідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 127/33810/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку, присуджено стягнути з заявника на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року стягнуто з Заявника на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень 00 копійок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі № 127/33810/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року у цивільній справі № 127/33810/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення та Постанова Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишена без змін.

Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова було виплачено ОСОБА_1 грошові суми за виконавчими провадженнями по скасованим рішенням суду, а саме: 10 454 грн. 65 коп. середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць; 37 513 гри. 77 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2021 року по 28.02.2022 рік.; 14 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу; 1 400 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 15 600 грн. 00 коп.; 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 137 грн. 00 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, 462 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, що разом становить: 1 707 грн. 00 коп.; 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 90 грн. 80 коп. виконавчий збір; 200 грн. 00 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, що разом становить: 1 198 грн. 80 коп.

У зв`язку з тим, що відповідачем вже виконано рішення, яке в подальшому було скасовано, останній просить здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 сплачені відповідачем кошти.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом що випливають з трудових правовідносин, тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Від так, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2023року.

Суддя: