Рішення № 115631817, 13.12.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4856/23

Провадження № 2/346/1620/23

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія"Авансар" третіх осіб: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Мхайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

31.08.2023року представникпозивача ОСОБА_1 адвокат Лесюк А.В. звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 02червня 2021року примітнимнотаріусом Київськоюміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичемвчиненено виконавчийнапис зареєстровим номером79855,простягнення із ОСОБА_2 (далі-Позивач)на ікористь товаристваз обмеженоювідповідальністю Фінансовакомпанія «Авансар»(далі-Відповідач),заборгованості закредитним договором№200498209від 07.04.2016року заперіод з07квітня 2016року но28травня 2021року включноу розмірі:12740(дванадцятьтисяч сімсотсорок)гривень 66копійок,з яких8840(вісімтисяч вісімсотсорок)гривень 90копійок заборгованість затілом кредиту;900 (дев`ятсот)гривень заборгованість занарахованою пенею;2149(двітисячі стосорок дев`ять)гривень 76копійок -заборгованістьза нарахованоюкомісією занадання кредиту;850(тристап`ятдесят)гривень -плата завчинення виконавчогонапису. Головним державнимвиконавцем Коломийськоговідділу державноївиконавчої служби уКоломийському районіІвано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Білейчуком О.П.10серпня 2022року відкритовиконавче провадження№69600143,щодо стягненняіз Позивачана користьВідповідача заборгованості,виконавче провадженнявідкрите навиконання вказаноговиконавчого напису. Вважає данийвиконавчий напистаким,шо непідлягає виконанню,так як вінвчинений зпорушенням вимогзакону,нотаріус привчиненні виконавчогонапису недотримався вимогст.ст.87,88ЗУ «Пронотаріат».Інструкції пропорядок вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України. Оспорюваний виконавчийнапис,вчинений 02червня 2021року,тоді яквідповідно доп.2Заяви №200498209,строк кредитупо кредитномудоговорі №200498209,становить 395днів (з07.04.2016року по07.05.2017року).Із сказаногослідує,що оспорюванийвиконавчий написвчинено післязакінчення 3-річногостроку длявчинення виконавчихнаписів,який визначенийстаттею 88ЗУ «Пронотаріат». Окрім того,виконавчим написомпередбачено разомз іншим,стягнення заборгованостіза пенеюза періодз 07.04.2016року по28.05.2021року,що суперечитьп.15«Прикінцеві таперехідні положення»Цивільного кодексуУкраїни,яким забороняється стягненняпені уразі простроченняпозичальником уперіод діїкарантину,встановленого КабінетомМіністрів Українина всійтериторії Україниз метоюзапобігання поширеннюна територіїУкраїни коронавірусноїхвороби COVID-19,або/тау тридцятиденнийстрок післядня завершеннядії такогокарантину виконаннягрошового зобов`язанняза договором,відповідно доякого позичальникубуло наданокредит (позику)банком абоіншим кредитодавцем(позикодавцем).Отже,оспорюваним виконавчимнаписом ізПозивача стягненасума коштів,яку закономзаборонено нараховуватита стягувати,що свідчитьпро протиправністьцього виконавчогонапису. Дотого ж,вказана заборгованістьне є,та неможе бутибезспірною,адже привинесенні виконавчогонапису неврахована тасума коштів,яка сплачуваласяПозивачем уминуло впогашення заборгованості. Окрім сказаного,вважає,що виконавчийнапис єпротиправним,також узв`язку,із стягненняміз Позивачна користьВідповідача 850(вісімсотп`ятдесяти)гривень,за вчиненнявиконавчого напису,на підставіст.31ЗУ «Пронотаріат»,що вбачаєтьсяіз змістуоспорюваного виконавчогонапису. Тому проситьсуд визнативиконавчий напис№ 79855від 02.06.2021р.таким,що непідлягає виконанню,стягнути звідповідача наїї користьвитрати пооплаті судовогозбору в загальномурозмірі 1073.60 грн.

Позивач подала заяву відповідно до якої просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року ОСОБА_1 відписав заяву №200498209 з ПАТ«Банк Михайлівський», відповідно до якого сума кредиту: 12310.90 грн; Строк кредиту: 395 днів з 07.04.2016 по 07.05.2017; Розмір процентної ставки за Кредитом: 0.0001% річних; сукупна вартість Кредиту: 36.79% річних (а.с. 14).

02.06.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований в реєстрі під № 79855 про стягнення з з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи; невідомо, зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк гротові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ABАНСАР (далі - Стягувач), код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, реквізити IBAN № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФАГОР", код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПЛЕЯДА", код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне Акціонерне Товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», код ЄДРПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200498209 від 19.05.2016 року, укладеного між Публічне Акціонерне Товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_2 . Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ABАНСАР", стягнути з ОСОБА_2 за період з 07.04.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 8840,9 (Вісім тисяч вісімсот сорок грн 90 коп) - заборгованість за тілом кредиту; - 900 (Дев`ятсот грн 0 коп) - заборгованість за нарахованою пенею; - 2149,76 (Дві тисячі сто сорок дев`ять грн 76 коп) - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; - загальна заборгованість ОСОБА_2 становить 12740,66 (Дванадцять тисяч сімсот сорок грн 66 коп). (а.с. 13).

10.08.2020 рокуГоловним державнимвиконавцем Коломийськоговідділу державноївиконавчої службиу Коломийськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Білейчук О.П.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження ВП№ 69600143,якою стягнутоз позивача накористь відповідачаборг в розмірі 12740,66 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1274.06 гривня (UAH). (а.с. 12).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.1Закону України«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22.02.2012року №296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою КабінетуМіністрів України№ 1172від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою КабінетуМіністрів України№ 1172від 29.06.1999 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

V.Оцінка суду

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.87-91Закону України«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесенихпостановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 1постанови КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172«Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»та керуючись ст.ст.141,259,263-265,280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований вреєстрі 02червня 2021року за №79855, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» у сумі 12740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) гривень 66 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Авансар» (код ЄДРПОУ: 40199031, місце знаходження: місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, оф.405) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три)грн..60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильковський В. В.