Ухвала суду № 115630437, 11.12.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/77/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання стороною захисту було подано клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про надання доручення співробітникам ТУ ДБР у м. Полтаві на виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місцезнаходження експерта ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик для допиту у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими складено висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року.

В минулому судовому засіданні була допитана судовий експерт ОСОБА_10 , яка не відповіла на питання сторони захисту, посилаючись на те, що вона не є фахівцем у галузі судової авто-технічної експертизи. З листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 16.11.2023 року вбачається, що 18.07.2022 року експерта ОСОБА_9 було звільнено з установи, у зв`язку із чим забезпечення його явки в судове засідання є неможливим.

На думку сторони захисту вищевказаний висновок судової експертизи має суттєві протиріччя, які можна усунути лише шляхом допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що місцезнаходження експерта ОСОБА_9 на теперішній час невідоме, сторона захисту просила надати доручення співробітникам ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ч.3 ст. 333 КПК України на встановлення його місцезнаходження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував протизадоволення клопотання,посилаючись нате,що стороноюзахисту не надано повних анкетних даних про особу ОСОБА_9 , що унеможливить орган досудового розслідування виконати судове доручення. Просив долучити витяг з реєстру атестованих судових експертів України, відповідно до якого у ОСОБА_9 18.07.2022 року анульовано свідоцтво експерта, у зв`язку із чим останній, з огляду на положення ст. 65 та ст. 356 КПК України, не може бути допитаний у суді в якості свідка або експерта.

На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора, також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 1ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу"на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст.9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Відповідно дост.10ЗУ «Просудову експертизу»,судовими експертамиможуть бутиособи,які маютьнеобхідні знаннядля наданнявисновку здосліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовим розглядомвстановлено,що 14.11.2023року підчас проведеннясудового засіданняпо вказаномукримінальному провадженнюсудом задоволеноклопотання сторонизахисту таздійснено виклику судовезасідання експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для роз`яснення висновку за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року.

28.11.2023 року до суду надійшов лист №7049/16-11/23 від 16.11.2023 року, з якого вбачається, що ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» позбавлена можливості забезпечити явку експерта ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що 18.07.2022 року останнього звільнено з установи на підставі наказу №416/07-02 від 13.07.2022 року.

Як вбачається з державного Реєстру атестованих судових експертів України у ОСОБА_9 18.07.2022 року анульовано свідоцтво експерта №835 у зв`язку із звільненням з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Таким чином, ОСОБА_9 на теперішній час не є судовим експертом в розумінні ЗУ «Про судову експертизу», у зв`язку із чим суд позбавлений можливості допитати останнього у судовому засіданні в якості експерта в порядку ст. 356 КПК України.

Крім того, ОСОБА_9 не може бути свідком у даному кримінальному провадженні з огляду на положення п.11 ч.2 ст. 65 КПК України.

Враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що клопотаннясторони захисту є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 333 ч.3, 350, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про надання доручення співробітникам ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ч.3 ст. 333 КПК України на виконанняслідчих (розшукових)дій покримінальному провадженнюзі встановленнямісцезнаходження експерта ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1