Ухвала суду № 115630378, 12.12.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14957/17

Провадження № 2-п/638/130/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районногосуду м.Харкова заяву ОСОБА_3 проперегляд заочногорішення Дзержинськогорайонного судум.Харкова від28серпня 2018року уцивільній справіза позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.06.2016 року у розмірі 14192,34 грн., 3% річних у розмірі 703,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 4225,98 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

15 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що про вказане судове рішення вона дізналась у вересня 2023 року коли її банківські рахунки були заблоковані, з причини виконавчого провадження, яке було відкрито за рішенням суду. Вказане заочне рішення було отримано нею через засоби поштового зв`язку 31 жовтня 2023 року. ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала відомостей про подання позовної заяви, відомостей про відкриття цивільної справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, відомостей про направлення документів на її адресу, та відомостей про знаходження цих документів на пошті за її місцем мешканням, у зв`язку з чим, не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання. Також зазначила, що оскаржуване заочне рішення ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що про вказане заочне рішення їй стало відомо у серпні 2021 року, судових повісток та самого заочного рішення вона не отримувала. Просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Поздняков С.Г. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник КП Харківські теплові мережі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.06.2016 року у розмірі 14192,34 грн., 3% річних у розмірі 703,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 4225,98 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент розгляду вказаної справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що судом, вживались заходи для виклику ОСОБА_3 в судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою місця її реєстрації.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги процесуального законодавства щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою її реєстрації, однак відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року не отримувала, з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 звернулася 15 листопада 2023 року. При цьому поважність причин пропуску строку не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо таким учасником буде подана заява про його поновлення.

Суд не може самостійно з`ясовувати об`єктивність причини пропуску учасником справи строків пропуску подачі заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та встановлювати їх поважність.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, клопотань про поновлення пропущеного строку з поважних причин не заявлено, та не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст.288ЦПК України суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Вказана правова позиція відповідає висновку Великої палати Верховного суду України у постанові № 214/5505/16 від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 проперегляд заочногорішення Дзержинськогорайонного судум.Харкова від28серпня 2018року уцивільній справіза позовом Комунального підприємства«Харківські тепловімережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза послугиз теплопостачання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко