Ухвала суду № 115625989, 23.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30024/16-ц

Провадження № 6/761/1021/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 14.04.2022 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ТОВ «Діджи Фінанс», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому в справі № 761/30024/16-ц, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2019 р. позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що 14.04.2022 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором 879-010/06Р від 06.10.2006 р., укладеним між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2017 р. у справі № 761/30024/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника, було скасовано внаслідок його перегляду, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, після чого позов у даній справі залишено без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що ухвалою, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду, при цьому заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника було скасовано внаслідок його перегляду, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: