Рішення № 115625931, 13.12.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12203/23

провадження № 2/753/6064/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.09.2020. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 03.09.2020, отримав картку типу «Преміальна картка Platinum» (кредитний ліміт до 100 000 грн).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 28.05.2023 має заборгованість у розмірі 22+ 675,90 грн, яка складається з наступного: 96 456,69 грн - заборгованість за кредитом; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 20 219,21 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нарахована комісія.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку та стало підставою для звернення до суду з позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.08.2023 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 14.09.2023 об 11 год. 20 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.09.2023 від представника відповідача - адвоката Зайцевої Н.А. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01.11.2023.

30.10.2023 представник відповідача - адвокат Зайцева Н.А. подала клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

На вирішення експерта просила поставити такі питання:

1) який розмір складає документально обґрунтований платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання договору б/н від 03.09.2020;

2) чи відповідають розраховані реальна процентна ставка даним, наведеним в зазначеному розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 03.09.2020;

3) чи підтверджуються документально розрахунок заборгованості відповідача за договором б/н від 03.09.2020, який складено позивачем;

4) чи підтверджуються документально розмір заборгованості відповідача по відсотках за користування кредитом?

Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8).

На обґрунтування клопотання зазначила таке.

Позивачем у позовній заяві були наведені розрахунки про заборгованість відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.09.2020р., який був укладений, шляхом підписанням відповідачем анкети-заяви про надання згоди з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті (надалі - Договір б/н від 03.09.2020р.). Виходячи з цих розрахунків, позивач просить суд стягнути з відповідача: 96 456, 69 грн. (заборгованості за кредитним Договором б/н від 03.09.2020р.) та 20 219, 21 грн. (заборгованість по відсотках за користування кредитом). Розрахована позивачем сума заборгованості, зокрема, сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, вбачається надмірною та необґрунтованою, оскільки не враховує суми повернення відповідачем позики та період прострочення повернення позики по кожному платежу окремо. Вказані обставини істотним чином впливають на розмір заборгованості та нараховані штрафні санкції. Правильний обрахунок наведених сум, застосування індексу інфляції та облікової ставки НБУ у кожному платіжному періоді окремо потребують спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а саме - у сфері економіки.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

31.10.2023 представник відповідача - адвокат Зайева Н.А. подала клопотання про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 01.11.2023 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

01.11.2023 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Зайцева Н.А. пояснила, що сторона відповідача визнає позовні вимоги частково - в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. З розміром нарахованих відсотків сторона відповідача не погоджується, тому просила задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.11.2023, суд залишив клопотання представника відповідача - адвоката Зайцевої Н.А. про призначення у справі судової економічної експертизи без задоволення, оскільки для розрахунку заборгованості, зокрема, заборгованості за простроченими відсотками, не потрібні спеціальні знання у сфері економіки, тому клопотання необґрунтоване.

01.11.2023 представник відповідача - адвокат Зайцева Н.А. просила продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.11.2023, суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Зайцевої Н.А. та продовжив строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів, оголосив перерву у розгляді справи до 12.12.2023 10 год. 20 хв.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 12.12.2023, не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала, однак 11.12.2023 подала клопотання про відкладення розгляду справи. На обґрунтування клопотання зазначила, що 11.09.2023 вона уклала з відповідачем договір про надання правової допомоги № 11/09 з метою захисту його прав та законних інтересів, з`явитися в судове засідання вона не може, причину неявки не зазначила.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Зайцевої Н.А. про відкладення судового засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник відповідача - адвокат Зайцева Н.А. була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, дата та час судового засідання узгоджувалась з нею в судовому засіданні 01.11.2023, у якому вона брала участь, у клопотанні про відкладення судового засідання адвокат Зайцева Е.А. не повідомила про причини неможливості з`явитися в судове засідання, суд залишає її клопотання без задоволення.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд зазначає таке.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно із витягом зі статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

03.09.2020 відповідач підписав анкету-заяву №б/н, у якій підтвердив свою згоду на те, що підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддаленні канали обслуговування», «Оплата частинами та миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою htpps:privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договору та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Додана до позову заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 03.09.2020, містить:

- істотні умови договору «Кредитні картки»;

- істотні та інші умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка»;

- Умови та Правила надання банківських послуг на дату приєднання та підписання їх клієнтом (а.с.48-55).

Крім того, 18.09.2020 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація щодо умов кредитування (а.с. 56-58).

Згідно з наданою позивачем довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , 19.06.2012 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 26.08.2020 встановлений кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн, який 17.09.2020 збільшений до 100 000,00 грн, 01.02.2023 зменшений до 0,00 грн (а.с.46).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 03.09.2020 відповідач станом на 28.05.2023 має заборгованість у розмірі 116 675,90 грн, яка складається з 96 456,69 грн - заборгованість за кредитом; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 20 219,21 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нарахована комісія (а.с.9-13).

Згідно з довідкою позивач надав ОСОБА_1 три кредитні картки 19.06.2012-06/16 тип картки «Універсальна», 06.09.2018-05/22 тип картки «Універсальна Gold», 03.09.2020-08/23 тип картки «MasterCard Platinum» (а.с. 47).

Таким чином, між сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 03.09.2020 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку укладено кредитний договір.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази дійшов висновку про задоволенню позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Із доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.09.2020, виписки по рахунку за договором № б/н від 03.09.2020 встановлено, що відповідач отримував кошти з кредитної картки, однак не надавав своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилась заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2020, яка станом на 28.05.2023 становить 116 675,90 грн та складається з: 96 456,69 грн - заборгованість за кредитом; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 20 219,21 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нарахована комісія (а.с.9-45).

Отже, позивач довів, що банк надав відповідачу кредитні кошти, встановив ліміт на картку, який змінювався у період користування кредитним коштами, відповідач здійснював операції з кредитними коштами (проводив перекази через додаток Приват24, знімав готівку в банкоматах, тощо), однак не надавав своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості просив стягнути з відповідача, крім заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками.

Оскільки 03.09.2020 відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання послуг банку, яка містить: істотні умови договору «Кредитні картки»; істотні та інші умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка»; редакцію Умов та Правил надання банківських послуг на дату приєднання та підписання їх відповідачем, Банк надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, сторона відповідача не подала у встановлений строк відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, в тому числі щодо вимоги про стягнення заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 648,00 грн.

Керуючись нормами ст. 81, 141,142, 247, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2020 у розмірі 116 675,90 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а всього - 119 359,90 грн.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова