Ухвала суду № 115624873, 13.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25004/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до 1 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність 1 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.; зобов`язано 1 Загін Морської охорони Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., із визначенням базового місяця - січень 2008 року. В решті позовних вимог відмовлено.

04.12.2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення для стягнення витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що під час винесення рішення від 01.12.2023 р. судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи, а саме витрати на правову допомогу, які надавались на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.06.2023 р. № 17/23 Адвокатським об`єднанням "Трійця" та згідно акту наданих послуг складають 4500 грн.

Ухвалою від 07.12.2023 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та запропоновано відповідачу до 12.12.2023 р. надати до суду свої міркування з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Станом на 13.12.2023 р. відповідач не скористався правом на надання своїх міркувань з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то і заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд розглядає в письмовому провадженні.

При вирішення даної заяви суд виходить з наступних приписів законодавства.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення для стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, в матеріалах справи міститься лише ордер серії ВН за № 1045956 та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №ОД від 21.09.2020 р. Шаповалова О.Ю.

Доказів щодо понесених позивачем судових витрат, зокрема, договору про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, та інших первинних документів для підтвердження реальності понесених витрат до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 243, 238, 252, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І.Бездрабко