Ухвала суду № 115622259, 06.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42608/23

Провадження № 1-кс/761/27697/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна просить зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України повернути майно, яке було вилучено 17.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги представник власника майна зазначає про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року № 72022000500000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.10.2023 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/35218/23 від 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук домоволодіння, в якій проживає ОСОБА_4 та вилучено наступні речі:

Блокнот синього кольору «Levlitz x.book Collegeblock Spiral pool №00297515».

Ноутбук «HP ProBook 4720S, серія 2CE0460XL8 чорного кольору без видимих пошкоджень із зарядним пристроєм до нього.

Телефон Samsung А51 зеленого кольору у чохлі синього кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , оператором мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_5 .

При цьому адвокат наполягає, що вказані носії інформації відносяться до електронних інформаційних систем, вони не були захищені системою логічного захисту, а доступ до них не обмежувався її власником. Під час проведення обшуку в ході огляду мобільного телефона та персонального комп`ютера не було виявлено наявності програми «GeoPay» та жодних слідів користування даною програмою, не було виявлено жодних документів, які б мали відношення до вказаного кримінального провадження.

Представник власника майна стверджує, що з огляду на те, що стороною обвинувачення не було подано клопотання про арешт вилученого майна, законні підстави для подальшо утримування майна відсутні, разом з цим орган досудового розслідування фактично відмовляється повертати такі речі - слідчий суддя має постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Надав суду ухвали слідчих суддів, відповідно до яких, сторону обвинувачення було зобов`язано повернути вилучене майно, за подібних, за словами адвоката, обставин. На уточнююче запитання адвокат пояснив, що особисто був присутній під час обшуку, та зазначав свої заперечення в протоколі обшуку. Адвокат вказав, що не писав про те, що у вилучених пристроях та блокноті відсутні відомості, що становлять інтерес для кримінального провадження, з метою економії часу.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022, в судове засідання не прибув, жодних скарг чи клопотань, в тому числі і про відкладення, або ж заперечень на доводи адвоката, до початку судового розгляду на адресу суду не направляв.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року № 72022000500000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.10.2023 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/35218/23 від 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук домоволодіння, в якій проживає ОСОБА_4 та вилучено наступні речі:

Блокнот синього кольору «Levlitz x.book Collegeblock Spiral pool №00297515».

Ноутбук «HP ProBook 4720S, серія 2CE0460XL8 чорного кольору без видимих пошкоджень із зарядним пристроєм до нього.

Телефон Samsung А51 зеленого кольору у чохлі синього кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , оператором мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_5 .

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35218/23 від 28.09.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання бухгалтера технологічного оператора платіжних послуг «GeoPay» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення інформації та документів за період 01 січня 2021 року по час проведення обшуку, зокрема: інших документів, що можуть свідчити про здійснення юридичними чи фізичними особами, які представляють інтереси (виступають від імені) технологічного оператора платіжних послуг «GeoPay», підприємства нерезидента «GEO DEVELOPMENT OU» (реєстр. № 14052816, Республіка Естонія), підприємства нерезидента «GEOPROTOCOL OU» (реєстр. 14618235, Республіка Естонія), підприємства нерезидента «GEO FOUNDATION SP. Z.O.O.» (реєстр. № 0000817727, Республіка Польща), ТОВ «Трейд Девелопмент-2018» (код 41980885), ТОВ «Девелопмент Текнолоджіс» (код 44925481), ТОВ «ДЛП Груп» (код 41456937), ТОВ «ФК Юапей» (код 39407959), ТОВ «Ікс Пей Груп» (код 41411325) та іншими, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, агентських договорів з додатками, комп`ютерної техніки (комп`ютери, планшети, ноутбуки), мобільних телефонів, інформації щодо номерів вхідних (вихідних) телефонних дзвінків та адрес електронних скриньок зазначених підприємств, переписки за допомогою електронної пошти та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), оптичних носіїв інформації (жорстких дисків, СD-диски, флеш-носії та інших накопичувальних пристроїв), жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, спеціального механічного, електричного, електронного чи іншого технічного обладнання або пристроїв, програмно-технічних комплексів, печаток і штампів суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», банківських пластикових карток для обслуговування карткових розрахунків, депозитних та кредитних рахунків, юридично-правових документів, технологічного устаткування (обладнання, апаратура, допоміжних елементів тощо), речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, всіх документів бухгалтерського і податкового обліків, роздруківок по рахунках № 10, № 14, № 31, № 33, № 35, № 37, № 69, № 70, № 73, № 74, № 97, № 219, № 280, № 311, № 361, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, чорнових записів, а також інших речей та документів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, речей та предметів, що вилучені з цивільного обігу.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Твердження адвоката про відсутність у виявлених та вилучених органом досудового розслідування пристроях та у блокноті відомостей, які мають значення для кримінального провадження, спростовуються матеріалами провадження. Так, слідчим суддею враховано, що у протоколі обшуку від 17.10.2023, який було прочитано самим адвокатом ОСОБА_3 , містяться заперечення останнього з приводу проведеної слідчої дії та вилучення зазначених речей. Водночас такі заперечення не містять відомостей про незгоду адвоката ОСОБА_3 із викладеними у цьому протоколі відомостями про виявлення слідчим на вказаних пристроях та у блокноті відомостей, які мають значення для кримінального провадження. При цьому підстав вважати, що адвокат ОСОБА_3 не погоджувався із твердженнями детектива про значення виявленої інформації для кримінального провадження - у слідчого судді немає.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення майна, зазначеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 , оскільки таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження

Таким чином, доводи скарги про те, що таке майно є тимчасово вилученим майном, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Отже, вилучене в ході обшуку 17.10.2023 майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на те, що в рамках даного судового провадження було встановлено, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, висновки слідчих суддів, що містяться в наданих адвокатом ухвалах не є релевантними до даних обставин, оскільки в наданих представником власника ухвалах мова йшла саме про тимчасово вилучене майно, яке не було передбачено ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що уповноважений детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1