Ухвала суду № 115619784, 13.12.2023, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2619/23

Номер провадження 1-кс/555/674/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023181060000425 від 19.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.ГородокРівненського районуРівненської області,жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого,неодруженого,раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, 29.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовженого згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, вчинив кримінальне правопорушення. Так, 19 листопада 2023 року (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, достовірно знаючи, що в сусідньому господарстві домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ні хто не проживає, вирішив проникнути до середини приміщення будинку, даного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, знявши їх з металевих петель, зайшов до середини будинку за адресою АДРЕСА_1 , де в кімнаті типу веранда, виявив та викрав належні ОСОБА_8 , бувші у використанні дві металеві кінні борони, які взявши в руки заніс до свого домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 02.06.2020 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. 28.06.2023 року звільнився з місць позбавлення волі. Підозрюваний постійного місця роботи не має, доходів не отримує, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Дані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пунктів із потерпілим та свідками, а тому може незаконно на них впливати.

Крім того 28.09.2023 року щодо ОСОБА_5 було скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023181060000325 від 03.09.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. На стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо особи було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний міцнихсоціальних зв`язківне має,проживає ужитловому будинкуза адресою: АДРЕСА_1 .Злочин,у вчиненніякого обґрунтованопідозрюється ОСОБА_5 за ч.4ст.185КК Українизгідно ст.12КК Україниє тяжкимизлочином,санкція якогоне єальтернативною тапередбачає покараннявиключно увиді позбавленняволі настрок відп`яти довосьми років, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився недієвим, крім того визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання слідчого, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в межах іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він не зміг забезпечити належну поведінку особи та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення. Обрання щодо підозрюваного інших більш м`яких заходів дієвим, на думку прокурора, не буде.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки і більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023181060000425 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.11.2023 року про підозру у вчинені вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час судимість є непогашеною. За місцем проживання характеризується посередньо.

28.06.2023 року підозрюваний був звільнений з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46».

28.09.2023 року до Березнівського районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_5 було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023181060000325 від 03.09.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2023 року у даному кримінальному провадженні щодо особи було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 24.11.2023 року.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам. Крім того, щодо підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він виявився недієвим.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.177,186КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 47 (сорок сім) діб по 28 січня 2024 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят тисяч) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1