Ухвала суду № 115619235, 13.12.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2222/23

провадження № 2-з/527/28/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохаєвжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення 39 (позачергової) сесії 8 скликання Градизької селищної ради №42 від 10.11.2023 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону», зупинення дії Рішення 39 (позачергової) сесії 8 скликання Градизької селищної ради №43 від 10.11.2023 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону».

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказала, що нею подано до Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву до Градизької селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення її позову шляхом зупинення дії вказаних рішень може унеможливити чи ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вказаної вище норми, а також ч.13 ст.7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповіднодо роз`яснень, викладених у п.п.4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із заяви слідує, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення 39 (позачергової) сесії 8 скликання Градизької селищної ради №42 від 10.11.2023 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону», зупинення дії Рішення 39 (позачергової) сесії 8 скликання Градизької селищної ради №43 від 10.11.2023 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону».

Ч.11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, зупинення дії вказаних рішень Градизької селищної ради, за своєю правовою природою є заходами, спрямованими навтручання у проведення торгів, які є публічною конкурсною процедурою, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування. Ця обставина свідчить про те, що задоволення заяви про вжиття перелічених заходів забезпечення позову суперечить імперативній забороні, передбаченій ч.11 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік