Ухвала суду № 115616469, 13.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.12.2023справа № 910/16342/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/16342/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656)

про стягнення 3 585 045,03 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - Авіаційна компанія): 2 411 869,33 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами додатку В 1.1 до стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 01.09.2020 №б/н (далі - Додатку В 1.1 до стандартної угоди); 448 411,05 грн пені; 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних, а всього 3 585 045,03 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2020 Товариством та Авіаційною компанією укладено договір у формі Додатку В 1.1 до стандартної угоди, який укладено за спрощеним порядком, відповідно до якого сторони погодилися, що умови основної угоди та додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у цьому документі; відповідно до параграфів 1 та 2 Додатку В 1.1 до стандартної угоди Товариство надає Авіаційній компанії послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, а Авіаційна компанія оплачує надані послуги;

- впродовж грудня 2021 року Товариство надавало Авіаційній компанії послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, що підтверджується картками з наземного обслуговування рейсів Авіаційної компанії в аеропорту «Бориспіль»;

- на виконання пунктів 7.1 та 7.5 параграфу 7 Додатку В 1.1 до стандартної угоди позивач на підставі карт про наземне обслуговування сформував та надіслав на електронну пошту відповідача рахунки на оплату, акти надання послуг та відомості обліку;

- у зв`язку з невиконанням Авіаційною компанією своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг Товариство надсилало відповідачу претензію від 17.01.2023 №01-12-12, лист від 25.05.2023 №01-12/99; проте відповідач відповіді не надав та послуги не оплатив;

- станом на 19.10.2023 (дата підписання позову) заборгованість Авіаційної компанії за отримані послуги складає 2 411 869,33 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

13.11.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- у позивача не виникла прострочена заборгованість перед позивачем, яку останній намагається стягнути в судовому порядку, оскільки обов`язок перевізника оплатити зазначені в позові рахунки виникає протягом 30 днів (оскільки припадав на осінньо-зимовий період) з дати одержання перевізником рахунку та акта наданих послуг саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 12, проте жодних актів та рахунків на вказану поштову адресу від позивача не надило;

- Товариством подано суду неправильний розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних, що стягуються з Авіаційної компанії;

- вимога щодо стягнення пені заявлена із пропущенням спеціального строку позовної давності в один рік;

- позивачу відомо про настання форс-мажорних обставин, які є підставою звільнення сторін від відповідальності за порушення своїх зобов`язань;

- Товариством заявлено необґрунтовано великий розмір санкцій, а тому такий розмір має бути зменшений судом.

Позивач 17.11.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що:

- жодне положення Додатку В 1.1 не містить приписів відносно того, що обов`язок з оплати виникає саме з моменту отримання оригіналів рахунків та актів; оригінали рахунків та актів надсилалася відповідачу разом із претензією від 17.01.2023 та разом із листом від 25.05.2023, які отримані Авіаційною компанію;

- відповідач після отримання рахунків на оплату та актів наданих послуг не заявляв жодних заперечень та не інформував позивача про обставини, які б перешкоджали оплаті наданих послуг;

- оскільки зобов`язання щодо оплати послуг за Додатком В 1.1 виникли в період дії карантину, який діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023, та продовжують існувати в період дії воєнного стану, який діє з 24.02.2022 та по цей час, строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені є продовженим та на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача;

- грошові зобов`язання Авіаційної компанії за окремими рахунками виникли до введення воєнного стану, а тому не охоплюються форс-мажорними обставинами, пов`язаними із дією воєнного стану;

- відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та неможливістю виконання Відповідачем договірних зобов`язань; неможливість виконання Відповідачем договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини не підтверджена належними доказами;

- через відсутність доходів у зв`язку неможливістю ведення господарської діяльності в період воєнного стану та з огляду невиконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг позивач несе значні збитки у вигляді втрат майна (грошових коштів) у вигляді санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а відтак стягнення із Авіаційної компанії пені є належною компенсацією за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- прострочення боржником грошового зобов`язання у виді втрат від інфляції на суму боргу та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; при цьому, втрати від інфляції та 3% річних не можуть бути зменшені судом і підлягають повному відшкодуванню боржником;

- розмір санкцій (пені), нарахованих відповідачу не є надмірним та носить виключно компенсаторний характер, оскільки через порушення Авіаційною компанією грошових зобов`язань Товариство не може виконувати власні зобов`язання перед кредиторами та несе значні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 на 18.12.2023.

06.12.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: оскільки відповідачу позивачем не було направлено належним чином оформлених первинних документів, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати послуг позивача; проведення будь-яких оплат Авіаційною компанією на підставі лише сканкопій документів не передбачається ні законом, ані умовами Договору, а тому позивач безпідставно та необґрунтовано просить суд визнати простроченим грошове зобов`язання відповідача, яке, насправді, у нього не могло виникнути на підставі надісланих йому сканкопій рахунків.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з участю судді Марченко О.В. як представника Ради суддів України у засіданні комісії Вищої ради правосуддя з добору на посаду заступника голови Державної судової адміністрації України, яке відбудеться 18.12.2023, підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 на 29.01.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 13.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко