Ухвала суду № 115616392, 11.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/4413/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» про перегляд судового рішення від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4413/23

за позовом Державного підприємства «Антонов» (вул. Академіка Туполєва, 1, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 14307529)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (вул. Герцена, 17-25, оф. 9, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 32830287)

про стягнення 288 043, 98 грн,

Представники сторін:

від позивача: Гоцалюк Михайло

від відповідача: Коршун Тарас

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Антонов» (далі за текстом - ДП «Антонов», Позивач, Покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (далі за текстом - ТОВ «Інкомтех-Проект», Відповідач, Постачальник) про стягнення 288 043, 98 грн заборгованості за договором № 10.1689.2021-К від 28.11.2021 (далі за текстом - Договір), яка складається із суми основного боргу - 172 974, 96 грн, пені - 81 324, 68 грн, штрафу - 33 445, 78 грн, 3 % річних - 298, 56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 позов ДП «Антонов» - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інкомтех-Проект» на користь ДП «Антонов» попередню оплату - 92 052 грн, 3 % річних - 158, 89 грн, пеню - 80 366, 74 грн, штраф - 33 297, 61 грн та судовий збір - 3 088, 13 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

20.06.2023 на примусове виконання вказаного вище рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Інкомтех-Проект» про перегляд судового рішення від 30.05.2023 у справі № 910/4413/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/4413/23 за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 10.07.2023.

Судове засідання 10.07.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням до Господарського суду міста Києва запиту з Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/4413/23 для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 30.05.2023.

Матеріали справи № 910/4413/23 скеровано до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 вих. № 910/4413/23/4072/2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Інкомтех-Проект» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 11.12.2023.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник Відповідача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та скасувати рішення суду від 30.05.2023 в частині 3 % річних та штрафних санкцій.

Представник Позивача заперечував щодо задоволення заяви Відповідача та часткового скасування рішення суду по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши заяву Відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Із поданої Відповідачем заяви вбачається, що останній обґрунтовує необхідність її подання існуванням істотної обставини, яка не була встановлена судом і не могла бути відома Відповідачу на час розгляду справи.

Так, представник Відповідача 12.06.2023 довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень про вирішення справи № 910/4413/23 по суті та прийняття судом рішення від 30.05.2023.

Однак, після прочитання рішення виявлено, що судом не встановлено обставини, які вказані в листі АТ «Правекс Банк» від 27.04.2023 № 2110/06-БТ, який надано банком на запит адвоката.

В листі вказано, що з 04.03.2023 і до теперішнього часу (на день надання відповіді на запит адвоката) за рахунками Відповідача застосовуються обмеження на видаткові операції відповідно до пункту 15 постанови Правління Національного банку від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

В той же день від керівника Відповідача стало відомо, що в листі АТ «Правекс Банк» від 27.04.2023 № 2110/06-БТ не вірно вказано рік, з якого обмежено видаткові операції Відповідача, зокрема обмеження почались не з 2023, як вказує банк, а з 2022.

При цьому суд погоджується із запереченнями Відповідача, що не зрозуміло яку саме дату Відповідач пов`язує із висловом «в той же день» чи то дата надання відповіді банком (27.04.2023) чи дата ухвалення рішення (30.05.2023).

У відповідь на запит адвоката від 12.06.2023 АТ «Правекс Банк» надано відповідь від 15.06.2023 № 2569/06-БТ, в якій зазначено, що у наданій банком відповіді від 27.04.2023 № 2110/06-БТ допущена друкарська помилка у році, з якого застосовуються обмеження на видаткові операції по рахункам Відповідача.

Також банк вказує яка інформація є дійсною, а саме: «З 04.03.2022 і до теперішнього часу стосовно видаткових операцій за рахунками ТОВ «Інкомтех-Проект» застосовуються обмеження на видаткові операції відповідно до пункту 15 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відтак, Відповідач стверджує інформація АТ «Правекс Банк», викладена в листі від 15.06.2023 № 2569/06-БТ має істотне значення для Відповідача, оскільки підтверджується, що з 04.03.2022 Відповідач не мав можливість використовувати свої кошти для придбання товарів і постачання їх Позивачу на виконання договору № 10.1689.2021-К від 28.11.2021.

Згідно доводів Відповідача, зазначена істотна обставина існує з 04.03.2022 по теперішній час та на переконання сторони підтверджує, що в період, коли Відповідач повинен був поставити Позивачу товар в строк 190 днів з дати отримання Відповідачем передплати (п. 4.1 договору), як посилається Позивач (без врахування п. 3.3 договору) виключно до 15.07.2022, Відповідач в цей період був обмежений у використанні своїх коштів для придбання товарів і постачання їх Позивачу для виконання свого обов`язку відповідно до договору.

Вказаною обставиною, яку Відповідач розцінює як істотну, підтверджується реальна причина, внаслідок якої Відповідач порушив своє зобов`язання в частині поставки Позивачу товару та відповідно не може нести відповідальність за наслідки, які обумовлені рішення Національного банку України.

Заперечення Позивача щодо поданої Відповідачем заяви фактично зводяться до того, що обставини, на які ТОВ «Інкомтех-Проект» посилається як на істотні задля перегляду справи за нововиявленими обставинами існували та були відомі Відповідачу, що відповідно виключає можливість задоволення заяви та скасування рішення суду в частині нарахованих 3 % річних та штрафних санкцій.

Позивач фактично стверджує, що подана Відповідачем заява є наміром переоцінити доказ та обставини, які вже досліджені та оцінені в рішенні суду.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України закріплено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Дослідивши подану заяву Відповідача про перегляд судового рішення від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами у справі суд дійшов висновку, що Відповідач фактично посилається на існування обставин, які в нього виникли у зв`язку із прийняттям НБУ постанови від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» - обмеження (зупинення / заборона) видаткових операцій Відповідача оскільки учасником останнього був громадянин Російської Федерації з часткою корпоративних прав 75%.

Суд вказує, що постанова НБУ від 24.02.2022 № 18 (пункт 23) набрала чинності з днем її прийняття - 24.02.2022, а постанова КМУ № 187 від 03.03.2022 (пункт 3) набрала чинності з дня її опублікування - 04.03.2022.

Відтак, в силу зазначених обставин запровадження обмежень щодо видаткових банківських операцій Відповідача відомі йому з 24.02.2022 та 04.03.2022 (відповідно).

Надання Відповідачем листа АТ «Правекс Банк» від 27.04.2023 № 2110/06-БТ та посилання як на нововиявлені обставини - лист банку 15.06.2023 № 2569/06-БТ здійснено задля підтвердження та доведення відповідними доказами обставин, на які Відповідач посилається у відзиві - неможливість здійснення розрахунків з контрагентами та придбання продукції і постачання її Позивачу за Договором.

Однак, про впровадження фінансових обмежень Відповідачу стало відомо за наслідком прийняття вказаних вище нормативно-правових актів НБУ та КМУ, а не за наслідком отримання Відповідачем листів з банку, що в свою чергу свідчить про те, що обставини, на які Відповідач посилається як на істотні, існували станом на час розгляду справи, що відповідно унеможливлює перегляд рішення за нововиявленними обставинами та відповідно не є підставою для цього.

При цьому суд зазначає, що не повідомлення керівником юридичної особи інформації у повному обсязі адвокату не є істотною підставою для перегляду рішення, а свідчить лише про недобросовісність такого керівника щодо забезпечення належного захисту інтересів товариства, оскільки стороною (Відповідачем) у справі є юридична особа, а не адвокат, який діє в межах наділених повноважень.Суд зазначає, що обставини викладені в листі АТ «Правекс Банк» від 27.04.2023 № 2110/06-БТ, в тому числі впровадження обмежень щодо Відповідача постановою НБУ від 24.02.2022 № 18 та постановою КМУ № 187 від 03.03.2022 досліджувалися та встановлювалися судом у рішенні (абзац 17-20 сторінки 5-6 рішення), за результатами якого суд дійшов висновку щодо відсутності існування як в цілому так і станом на 19.07.2022 форс-мажорних обставин, які б в силу положень статті 617 ЦК України та частини 2 статті 218 ГК України були б підставою для звільнення Відповідача від відповідальності.

Суд вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/4413/23 підтверджено правомірність висновків суду першої інстанції щодо нарахування Позивачем 3 %, пені та штрафу та відповідне рішення суду від 30.05.2023 залишено без змін.

Крім того, вказаною вище постановою суду апеляційної інстанції закріплено, що посилання Відповідача щодо неможливості виконання ним договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини, які полягають у введенні на території України воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим постановою Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» заборони здійснювати банкам видаткові операції юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначені обставини чинним законодавством України та умовами договору не передбачено підставами для звільнення відповідача від обов`язку виконати договірне зобов`язання.

Окрім викладеного суд зазначає, що уточнення інформації в листі АТ «Правекс Банк» від 27.04.2023 № 2110/06-БТ жодним чином не спростовують встановлені судом першої інстанції в рішенні суду обставини - не дотримання Відповідачем порядку повідомлення Позивача про настання в нього форс-мажорних обставин при виконанні умов Договору згідно пункту 8.1. останнього, при тому, що в листі від 19.07.2022 № 78 відсутня інформація, що у Відповідача існували проблеми щодо проведення банківських видаткових операцій у зв`язку з прийняттям НБУ постанови від 24.02.2022 № 18 та постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 (на що останній посилається), а матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем не вчинено всіх залежних від нього дій щодо відновлення банківських операцій задля виконання договірних зобов`язань, не надано достатніх доказів задля підтвердження настання форс-мажорних обставин та пов`язаність наслідків з такими обставинами.

Додатково суд звертає увагу Відповідача на те, що всупереч викладеним доводам та запереченням (по суті позовних вимог) ним здійснено поставку 07.02.2023 на суму 80 922, 12 грн, що також є підставою для суду критично сприймати наслідки впровадження фінансових обмежень.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, за сукупністю зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Інкомтех-Проект» та перегляду судового рішення від 30.05.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, а відповідне рішення суду залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» про перегляд судового рішення від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4413/23 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/4413/23 залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено: 13.12.2023

Суддя Антон ПУКАС