Ухвала суду № 115614162, 12.12.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/304/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Півторака В.М.

та представника відповідача адвоката Сімутіна Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сімутін Р.В. заявив клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи, яку доручити Київському НДЕКЦ МВС України або будь якій іншій експертній установі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Півторак В.М. щодо призначення авто товарознавчої експертизи у даній справі заперечили, вважають, що клопотання про проведення експертизи спрямоване на затягування судового процесу.

З`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положеньст. 103 ЦПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5ст. 103 ЦПК Україниучасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6,7ст. 103 ЦПК України)

Заст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, хоча представником відповідача адвокатом Сімутіним Р.В. заявлено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи, проте ним не зазначено, які саме питання мають досліджуватись експертами. Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено висновок експерта, однак враховуючи стадію судового розгляду /підготовче судове засідання/ суд позбавлений можливості його проаналізувати стосовно його правильності.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що дане клопотання є не доведеним та поданим передчасно, а тому не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.103,113,260,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про проведення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за недоведеністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика