Ухвала суду № 115613711, 13.12.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8658/21

Провадження № 2/591/949/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дмитренка В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зверненя стягнення на предмет іпотеки.

11 грудня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитренка В.В. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 заперечує власноручне підписання додаткових угод від 20 вересня 2011 року та №2 від 05 березня 2013 року до кредитного договору SUN2GA0000000911 від 10 січня 2008 року, а також вважає, що його підписи виконані за допомогою комп`ютерно-розмножувальної техніки. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнає.

Для вирішення питання підписання вище вказаних додаткових угод необхідні спеціальні знання.

Встановлення обставин, яким чином було нанесено підпис на додатковій угоді від 20 вересня 2011 року та №2 від 05 березня 2013 року до кредитного договору SUN2GA0000000911 від 10 січня 2008 року, відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Посилаючись на вказане, просить призначити в зазначеній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дмитренко В.В. підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Захаров М.І. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вказані норми законодавства, висловленою незгодою відповідача та його твердження про те, шо підпис в наданих надані позивачем до суду договорах нанесено не кульковою ручкою, а в інших спосіб , суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі технічної експертизи документів, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

В той же час, оскільки оригіналу додаткової угоди від 20 вересня 2011 року до кредитного договору SUN2GA0000000911 від 10 січня 2008 року суду не надано, можливість проведення експертизи стосовно цього документу відсутня.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Під час судового засідання учасники справи не висловили заперечень щодо пошкодження досліджуваних рукописних та печатних текстів або підписів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про надання експерту дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» та графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто» у додатковій угоді № 2 до кредитного договору № SUH2GA000000911 від 10-01-2008 р. від 05 березня 2013 року?

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 591/8658/21 (провадження № 2/591/949/22) в ІІ томах, додаткову угоду № 2 до кредитного договору № SUH2GA000000911 від 10-01-2008 р. від 05 березня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати експертам дозвіл на пошкодження досліджуваних рукописних та печатних текстів або підписів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко