Ухвала суду № 115613461, 13.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1464/23

Справа: 484/5342/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" являється електропостачальником та отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №429. Враховуючи факт споживання електричної енергії між ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Приєднавшися до договору, відповідач взяв на себе договірні зобов`язання, зокрема здійснювати оплату вартості електроенергії.

В силу п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, враховуючи факт споживання електричної енергії відповідачем, в період з 01.11.2022 по 30.08.2023 за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгвоаність за спожиту електроенергію в сумі 7848,64 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за електричну енергію.

Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2023 на адресу суду від відповідача надішов відзив на позовну заяву, за яким відповідач доводить до відома, що 22.11.2023 року ним було повністю сплачено борг за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 7848,64 грн., а відтак позовні вимоги позивача виконані в повному обсязі, що підтверджується квитанціями №53762405-1 від 22.11.2023 року та №43149785 від 22.11.2023 року.

28.11.2023 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла заява про не підтримання своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, що підтверджується платіжним дорученням №3289 від 23.02.2023 року на суму 2435,90 грн. та платіжним дорученням №12385 від 23.06.2023 року на суму 268,40 грн. у справі №484/3345/23.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 142, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце знаходження: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ЄДРПОУ 42129888, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: