Ухвала суду № 115612330, 13.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/3391/17

Провадження № 2-п/484/5/23

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

13.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 26.12.2017р. по справі № 484/3391/17 провадження № 2/484/1763/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 26.12.2017р. по справі № 484/3391/17 провадження № 2/484/1763/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2010р. в сумі 91264,18грн. та поновлення пропущеного строку для її подання.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що відповідач не була належним чином повідомлена про наявність справи у суді, оскільки на час її розгляду не проживала за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , так як перебувала в м. Києві, де працювала, з зв`язку з чим повістки про виклик до суду не отримувала. Про наявність вказаного рішення їй стало відомо лише 29.08.2023р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, на думку представника відповідача, копія Умов і правил надання послуг, на яких ґрунтується рішення суду, не може бути прийнята як доказ, оскільки не завірена позивачем у встановленому законом порядку. Також, представник відповідача вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності рішення суду про зміну кредитного ліміту та отримання вказаної суми відповідачем. Більш того, відповідач не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а тому є підстави для з`ясування зазначених питань. Також, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із вказаним позовом. Крім того, представник відповідача просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву задовольнити та справу слухати без його участі та участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що відповідач була своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак жодних клопотань про відкладення або перенесення судового засідання не подавала. Крім того, будь яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідач надано не було.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі № 484/3391/17 провадження № 2/484/1763/17, було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.11.2010р. станом на 31.08.2017р. в сумі 87978грн. 79 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 9049грн. 34коп., за процентами 74107грн. 35коп., штрафи 500грн. 00коп. та 4322грн. 10коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 89 578 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 79коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначав, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про наявність справи у суді, оскільки на час її розгляду не проживала за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , так як перебувала в м. Києві, де працювала, у зв`язку з чим повістки про виклик до суду не отримувала. Про наявність вказаного рішення їй стало відомо лише 29.08.2023р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, дане твердження представника відповідача не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача як: АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорта громадянина України, яка була долучена да матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до листа виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 7748/03.01-26 від 12.10.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с. Степове Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 03.11.2017р. на 12.30год.

Судова повістка про виклик, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження були направлені відповідачу 18.10.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2017 року, ОСОБА_2 отримано повідомлення про судовий виклик для розгляду даної справи на 03.11.2017р. на 12.30год. та вищевказані документи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_2 , а також підпис працівника поштового зв`язку, який засвідчив особисте вручення останній зазначеного листа.(а.с.46)

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання справу було відкладено на 20.11.2017р. на 09.00год.

09.11.2017 року, ОСОБА_2 отримано повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 20.11.2017р. на 09.00год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_2 , а також підпис працівника поштового зв`язку, який засвідчив особисте вручення останній зазначеного листа.(а.с.49)

Через неявку відповідача в судове засідання справу було відкладено на 07.12.2017р. на 11.00год.

05.12.2017 року, ОСОБА_2 отримано повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 07.12.2017р. на 11.00год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_2 , а також підпис працівника поштового зв`язку, який засвідчив особисте вручення останній зазначеного листа.(а.с.52)

Будь яких належних та допустимих доказів стосовно того, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не проживала за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , так як перебувала в м. Києві, де працювала, останньою та її представником надано не було та в матеріалах справи не міститься.

Тобто, аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 про місце, час та день розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином і останній достеменно було відомо про наявність даної справи в провадженні суду, однак на виклик суду вона не з`явилась, пояснення та відзив на позов не надала.

Крім того, 23.01.2018 року, ОСОБА_2 отримано копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі № 484/3391/17 провадження № 2/484/1763/17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_2 , а також підпис працівника поштового зв`язку, який засвідчив особисте вручення останній зазначеного листа, що повністю спростовує твердження представника відповідача стосовно того, що про наявність вказаного рішення останній стало відомо лише 29.08.2023р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.(а.с.69)

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене те, що копію вищевказаного заочного рішення від 26.12.2017р., ОСОБА_2 отримала 23.01.2018 року, двадцяти денний термін на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення скінчився, а тому відповідач не має права на його поновлення.

Будь яких інших поважних причин пропуску встановленого законом строку відповідач та її представник не вказали.

Згідно ч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 259, 260,284 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 26.12.2017р. по справі № 484/3391/17 провадження № 2/484/1763/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко