Ухвала суду № 115605692, 13.12.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 528/1031/18

Провадження № 1-о/539/2/2023

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 передано заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2019 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві засуджений вказує як на нововиявлені обставини те, що йому не було відкрито матеріали кримінального провадження, не вручено підозру, обвинувальний акт; він не приймав участі у слідчих діях, досудових слідчих діях та судах; відбулося штучне створення та підробка доказів у кримінальному провадженні; він не знає ні слідчого, ні прокурора, ні суддів, які його судили, бо він ніде не приймав участі.

В матеріалах кримінального провадження міститься апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 від 27.06.2020 року, в якій він підставами для апеляційного перегляду вказує ті ж самі обставини, що підтверджує його обізнаність про ці обставини ще станом на 27.06.2020 року.

При цьому засуджений ОСОБА_2 до заяви про перегляд вироку за новоиявленими обставинами не долучив клопотання про поновлення строку подання заяви.

Посилання засудженого на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, згідно з якими за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, є помилковими, оскільки цієї нормою врегульовано строки для перегляду рішення, а не строк подання заяви про такий перегляд.

Крім того, засудженим у заяві формально вказано про штучне створення та підробку доказів у кримінальному провадженні, при цьому відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 в ухвалі від 18.05.2020 р. Верховний Суд дійшов до висновку, що:

«за змістом статей 459 - 467 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).»

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення строку та зміст заяви не дозволяють вирішити питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки сама по собі заява не може бути підтвердженням існування таких обставин.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1