Ухвала суду № 115605672, 13.12.2023, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1314/23

Провадження № 1-кп/538/202/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13 грудня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286-1КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на строк 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що 18.10.2023 суддею Лохвицького районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2023 року. Є ризик, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи обсяг пред`явленого обвинувачення, не дотримується покладених обов`язків, може ухилитися від суду шляхом втечі. Отже, є підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений не виконував покладені судом обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що хотів би мобілізуватися, а також про те, що потрібно доглядати за неповнолітньою сестрою.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики перебільшені, оскільки свідки вже допитані, і хоча обвинувачений порушив свої обов`язки, які були визначені ухвалою суду про застосування цілодобового домашнього арешту раніше, але в судові засідання з`являвся, тобто наміру ухилитися від суду не мав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, та думку потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд, за нормами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності всіх обставини, які передбачені, зокрема, п. 2,3,4,5,9 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Встановлено, що ухвалою суду від 18 жовтня 2023 р. ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 15 грудня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; і хоча ризик впливу на свідків вже не існує, про що зазначив захисник, але про це прокурор в клопотанні не зазначав, а заявлені ж прокурором інші ризики - ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення , на даний час не зменшилися.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Що стосується повідомлення ОСОБА_5 про бажання бути мобілізованим, то суд до уваги його не бере, оскільки про таке він заявляв і в судовому засіданні 22.11.2023 р., проте жодних належних дій для реалізації цього бажання не здійснив.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 177,183,194, 331,392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят)днів до 9 лютого 2024 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», де утримується обвинувачений, для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення а особою, яка перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1