Ухвала суду № 115605273, 12.12.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1283/13-ц

Провадження № 2-п/346/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого суддіП`ятковського В.І.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою, представник заявника посилається на те, що 23 липня 2013 року Коломийським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у вказаній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість, за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 853/МК від 12 вересня 2008 року в розмірі 63118 грн 26 коп, та судовий збір у розмірі 631,18 грн.

Зазначає, що ОСОБА_3 не знав про існування вказаного заочного рішення, не був належно повідомлений про розгляд справи та отримав копію рішення лише 20 листопада 2023 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв`язку із чим він був позбавлений права на захист в суді та можливості викласти свою думку щодо позовних вимог.

Тому просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Клопотання розглядати в його відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як видноіз дослідженого,23липня 2013року Коломийськимміськрайонним судомвинесено заочнерішення всправі запозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість, за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 853/МК від 12 вересня 2008 року в розмірі 63118 грн 26 коп, та судовий збір у розмірі 631,18 грн (а.с. 51-54).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у судові засідання не з`являвся. Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином судовими повістками, які ОСОБА_3 отримував, що підтверджується повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с. 440.

Крім того, копія заочного рішення надіслана судом сторонам до відома і згідно повідомлення наявного в матеріалах справи ОСОБА_3 отримав рішення 30 серпня 2013 року, (а.с. 56).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості. Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Відповідач має вказати на докази, які не були відомі суду, мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а вони на даний час відсутні, тому суд не має законних підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2 , 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволеннізаяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Коломийськогоміськрайонного судувід 23липня 2013року уцивільній справіза позовомпублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «НАДРА»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,про стягненняв солідарномупорядку заборгованостіза кредитнимдоговором, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.