Ухвала суду № 115603603, 13.12.2023, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.12.2023

Провадження №2-з/389/56/23

ЄУН 389/2028/23

Ухвала

іменем України

13 грудня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ігоря Вікторовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Шевчук І.В., 31.10.2023 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №95523, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 дану цивільну справу передано на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі п.12 ст.28 ЦПК України.

Надалі, 12.12.2023 цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Савельєвій О.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.В., одночасно з пред`явленням позову подав суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65022637, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №95523, виданим 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ним в позовній заяві наведені обґрунтовані підстави, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, ним надані докази, що оскаржуваний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В., яким 01.04.20212 відкрито виконавче провадження №65022637 та розпочато процедуру примусового стягнення. Вказує, що під час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде продовжуватися примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису і є ризик безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 та є ймовірність відчуження його майна.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.В. просив накласти арешт на грошові кошти ТОФ «ФК «Онлайн Фінанс», що містяться на банківському рахунку останнього у сумі, що дорівнює вартості судових витрат позивача та заявлених ним у позові в розмірі 6610 грн. 40 коп. для недопущення безповоротної втрати цих коштів позивачем.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив наступне. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`м є учасником в 7324 судових справах, більшість з яких стосується незаконних виконавчих написів. Тому існує висока ймовірність втрати позивачем можливості повернення своїх грошових коштів у формі судових витрат. Наведені обставини, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, можуть у подальшому ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №65022637, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №95523, виданим 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Даний виконавчий напис представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.В.. в позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що нотаріус виніс оскаржуваний виконавчий напис з порушеннями норм чинного законодавства, а також не переконався у безспірності заборгованості.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, враховуючи зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпеченняпозову,як зупиненнястягнення напідставі виконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним ісправедливим довирішення даногоспору посуті,а такожє співмірниміз заявленимипозивачем вимогами,та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що містяться на його банківському рахунку у сумі, що дорівнює вартості судових витрат ОСОБА_1 та заявлених ним у позові в розмірі: 6610 грн. 40 коп. для недопущення безповоротної втрати цих коштів останнім, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2019 року у справі № 320/3560/18; провадження № 61-5051св19.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.В. на те що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є учасником в 7324 судових справах, більшість з яких стосується незаконних виконавчих написів, тому існує висока ймовірність втрати позивачем можливості повернення своїх грошових коштів у формі судових витрат, є лише його припущеннями і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи наведені доводи заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову кошти ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є лише припущенням можливості ухилення останнього від виконання судового рішення, суддя дійшов висновку, що вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ігоря Вікторовича про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65022637, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №95523, виданим 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місце знаходження: б.Верховної Ради,34, оф.511, м.Київ Київської області, 02094.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 13.12.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва