Постанова № 115601210, 07.12.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2709/23

Провадження № 3/163/1202/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом №0421/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.04.2018 органом 5330,

в ст ан ов ив :

ОСОБА_1 07листопада 2023року о02:07год.прямуючи череззону митногоконтролю митногопоста «Ягодин»пасажирським потягом№019сполученням «Київ-Хелм»в якостіпасажира увагоні №13,купе №6,місце №66вчинила діїна переміщеннячерез митнийкордон зприховуванням відмитного контролю«цигарок MintSlimsторгівельної марки«Urta»без марокакцизного збору»,в кількості530пачок,вартістю 15900грн.з використаннямзасобів таспособів,що утруднюютьвиявлення такихтоварів,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, під час складання протоколу про порушення митних правил. Заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подавала.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблицями, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, якою ОСОБА_1 підтвердила, що відсутні у неї заборонені товари або, які підлягають обов`язковому декларування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання вказала, що сіла на потяг № 19 Київ-Хелм вагон № 13, купе №6, місце №66, під час руху поїзда стала приховувати цигарки під матрац, застелила постіль на верх матраца. Вчинила дане правопорушення з метою заробітку, так як ніде напрацює і має важке матеріальне становище, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , протоколом адміністративного затримання, рішенням про адміністративне затримання, службовою запискою інспектора митниці.

Ці доказив їхсукупності івзаємозв`язкудостатньо повнопідтверджують тойфакт,що ОСОБА_1 вчинила дії на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю «цигарок Mint Slims торгівельної марки «Urta» без марок акцизного збору» з використанням засобі та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

При вирішення питання про обсяг відповідальності встановлено таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Такі висновок узгоджується із сформульованими Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: 1) штраф; 2) конфіскація; 3) штраф з конфіскацією, і за фактичними обставинами цієї справи прийшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу із конфіскацією, оскільки умисел був направлений на отримання особистої вигоди у свідомому переміщенні заборонених товарів з приховуванням від митного контролю.

В протоколі вартість переміщуваних цигарок зазначена у 15900,00 гривень. За такою ж вартістю предмети порушення митних правил передані на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість цигарок вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушниці не ставились, підстави для збільшення обсягу її відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, у зв`язку із чим за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 21 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 15900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень з конфіскацією у власність держави цигарок Mint Slims торгівельної марки «Urta» без марок акцизного збору» в кількості 530 пачок.

Штраф в розмірі 15900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 04 копійки на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета