Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/5139/23
Провадження № 1-кп/591/183/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор спочатку клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, в подальшому погодився із клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Потерпіла та її представник вважають, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашній арешт.
Захисник заперечила проти клопотання, вважає, прокурором не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати, що ОСОБА_7 має позитивну репутацію, не порушує застосований до нього запобіжний захід а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та висловив аналогічну позицію.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим інкримінованого діяння.
Доведеними суд вважає і наявність ризику, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого санкція статті передбачає до 8-ми років позбавлення волі, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків та потерпілої, не виключена можливість повторного їх допиту у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене існують підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
В той же час суд вважає необхідним зазначити, що фактично всі докази сторони обвинувачення у судовому засіданні дослідженні, у зв`язку зі сплином часу ризики зменшились.
Враховуючи зменшення ризиків а також те, що прокурор погодився із клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 371, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків до 09.02.2024 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 115599438, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 13.12.2023. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/5139/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: