Ухвала суду № 115594766, 13.12.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2049/23 Провадження № 2-ві/613/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» - адвоката Осьмак О.В. про відвід судді Шалімова Д.В. від розгляду цивільної справи № 613/2049/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зобов`язання вчинити певні дії.

11.12.2023 від представника відповідача ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» Осьмак О.В. надійшла заява про відвід судді Шалімова Д.В.. В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебувають 9 подібних цивільних справ, що стосуються права користування ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» орендованими земельними ділянками, відповідачем у яких є ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», а позивачами - орендодавці-власники земельних ділянок. Шість із дев`яти подібних справ знаходяться у провадженні головуючого судді Шалімова Д.В., що дає підстави стверджувати про можливість здійснення маніпулювання системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями з метою визначення головуючим суддею в даних справах саме судді Шалімова Д.В., що у свою чергу дає підстави вважати про наявність особистої зацікавленості судді Шалімова Д.В. у даних справах та викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, представник відповідача стверджує про наявність підстав для відводу головуючого судді Шалімова Д.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 заява Осьмак О.В. про відвід судді передана на розгляд судді Сеник О.С..

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді Шалімова Д.В., не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилання представника відповідача на наявність у провадженні судді Шалімова Д.В. шести цивільних справ, позивачами у яких є орендодавці-власники земельних ділянок, а відповідачем - орендар ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», не свідчить про особисту зацікавленість судді Шалімова Д.В у результатах розгляду цих справ, а твердження представника відповідача про можливість маніпулювання системою автоматизованого розподілу судових справ не підтверджені жодними доказами та мають характер суб`єктивних припущень.

Будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шалімова Д.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зобов`язання вчинити певні дії, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шалімова Д.В. в результатах розгляду даної справи, відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, оскільки доводи, зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст.ст.36-38 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про відвід судді Шалімова Д.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» - адвоката Осьмак Ольги В`ячеславівни про відвід судді Шалімова Дмитра Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник