Ухвала суду № 115594471, 12.12.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1767/23

Провадження № 2-а/193/31/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2023 року смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Каправчука В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем від 25.07.2023 року серії АА № 00012751 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, а саме 11.07.2023 перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075% : при дозволеній масі 40т, що складає 2,03 т., використовуючи транспортний засіб, яким він керував DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В позові представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову позивач не отримував, а про її існування дізнався лише після її отримання через свого представника у відділі державної виконавчої служби 06.11.2023, що є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021р., не містить відомості про істотні показники, які впливають на встановлення складу адміністративного правопорушення, а ті, що наявні, є суперечливими, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20.11.2023 року провадження по даній справі відкрито та призначено в загальному порядку до підготовчого розгляду на 12.12.2023 о 13-30 год.

Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження не вирішувалося.

04.12.2023 року від представника відповідача за допомогою «Електронний суд» судом отримано відзив із заявою про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та у разі поновлення строку відмовити у задоволенні позовних вимог через невідповідність заявлених вимог діючому законодавству, порушення позивачем відповідних нормативних актів при керуванні вищевказаних транспортним засобом.

Заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що на адресу позивача ОСОБА_1 особисто направлено копію оскаржуваної постанови рекомендованим листом, який повернулася за спливом терміну зберігання 15.08.2023 про що надано копію вказаного доказу. Заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , враховуючи положення ст.. 279-5 КУпАП.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що дозволяє суду вирішити справу по суті.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність сторін

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАСУ уразі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.3,5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені ч.3,4 ст.123 цього Кодексу.

З вказаного слідує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З аналізу положень ст.123,171 КАСУ випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, встановивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

Крім того, системний аналіз положень ст.123 КАСУ дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19 щодо застосування положень ч.3,4 ст.123 КАСУ дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливостіпозивачу податизаяву пропоновлення пропущеногостроку абовказати іншіпричини поважностіпропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував також у постановах від 08.08.2019 у справі №480/106/19, від 11.02.2020 у справі №640/9242/19, від 10.06.2020 у справі №620/1715/19, від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, від 03.12.2020 у справі №817/660/18, від 17.03.2021 у справі №160/3092/20, від 18.03.2021 у справі №640/23204/19.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тягар доказування існування таких обставин несе позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представник позивача, звертаючись до суду з цим позовом та заявляючи клопотання про поновлення строку звернення, не надав належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

Як вже зазначалось, цим позовом представник позивача оскаржує постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00012751 від 25.07.2023р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

Строкподання цього позову до суду відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ становить десять днів з дня вручення оскаржуваної постанови.

Однак, в позовній заяві фактична дата отримання ним копії оскаржуваної постанови зазначена як 06.11.2023, доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано.

Натомість представником відповідача надано копію зворотного повідомлення про повернення копії оскаржуваної постанови 15.08.2023. Адреса за рекомендованим листом зазначена відповідно до указаної представником позивача у позові.

Таким чином, заявлені підстави причини пропуску звернення до адміністративного суду, зазначені в позові, спростовуються наданими до відзиву доказами.

Відповідно п.3ч.2ст.181КАСУ судвідкладає підготовчезасідання вмежах визначеногоцим Кодексомстроку підготовчогопровадження увипадках: в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 180 КАСУ, суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; п.18 ч. 2 ст. 180 КАСУ суд в підготовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каправчука В.Л. без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших відповіднихпідстав таподанням доказів на їх підтвердження у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 180,181,286 КАС України, ст.288 КУпАП

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Каправчука В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері безпеки на автомобільному транспорті , зафіксованого в автоматичному режимі,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліківп`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.12.2023 о 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко