Ухвала суду № 115589441, 12.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Справа № 480/6036/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років, викладену у листі від 20.03.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру, виходячи із розміру 90 % від суми заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Сумської області від 10.03.2020 №18-293 вих20, починаючи з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання дій ГУ ПФУ в Сумській області, пов`язані з відмовою виконати рішення суду протиправними. Просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа від 21.07.2021 було відкрито виконавче провадження, яке закінчено за постановою державного виконавця від 27.01.2022. До єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України. Незважаючи на це, відповідач рішення суду не виконав. Фактично своїм листом відмовився від його виконання.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав. Пояснив, що за повідомленням відповідача ним на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії. Тим самим він визнав, що пенсія має бути більшою, але продовжив її виплату у меншому розмірі, фактично зменшивши розмір пенсії, що є протиправним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як було зазначено, рішенням Сумського окружного адміністративного суду були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату, починаючи з 13.12.2019, пенсії без обмеження максимального розміру, із розрахунку 90 % від суми заробітної плати, зазначеної у довідці №18-293 вих20.

За повідомленням відповідача на виконання рішення суду ним проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 у розмірі 192564,14 грн. Виплата не проведена через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України та буде здійснена після надходження коштів з Пенсійного фонду України ( а.с. 67-68). Листом від 13.09.2021 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем повідомлено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок його пенсії. Її розмір склав 29054,10 грн., що становить 90% від заробітної плати за довідкою Прокуратури Сумської області № 18-293 вих.20. Визначено до сплати за період з 13.12.2019 по 31.08.2021 - 192564,14 грн., які будуть виплачені за наявності відповідного бюджетного фінансування (а.с. 81).

Суд вважає, що наведена відповідь ГУ ПФУ в Сумській області за результатами розгляду звернення не містить відмови від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, як стверджує заявник. ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду вчинені дії, можливі за відсутності відповідного бюджетного фінансування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відповідач не виплачує пенсію у розмірі, який зазначив у своїй відповідач, тобто тим самим зменшив її розмір. Ніяких доказів на підтвердження цьому не надав.

Крім того, відповідно ч. 1 ст .2 КАС України метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 5 ч. 1,2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до наведених норм захисту підлягає порушене право, свобода чи інтерес. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях про можливе порушення прав позивача після ухвалення судом рішення. Відповідно, розмір пенсії ОСОБА_1 у період після ухвалення судового рішення не був та не міг бути предметом дослідження при розгляді судом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 480/6026/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Соп`яненко