Ухвала суду № 115589437, 12.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2023 року Справа № 480/6771/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо зміни з 28.01.2023 розміру середнього заробітку, який підлягав збереженню за начальником відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченком Олександром Олександровичем на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за начальником відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 28.01.2023 по 30.06.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 статті 1 19 КЗпП з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області розрахункові листи за січень - червень 2023 року щодо розміру фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 та розрахунок середнього заробітку визначений Головним управлінням Дсржпродспоживслужби в Сумській області станом на 04.05.2022, коли розпочалося увільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП.

Проте вимоги суду щодо надання розрахунку середнього заробітку визначеного Головним управлінням Дсржпродспоживслужби в Сумській області станом на 04.05.2022, коли розпочалося увільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП, не виконанно, зазначеного розрахунку суду не надано..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області розрахунок середнього заробітку визначений Головним управлінням Дсржпродспоживслужби в Сумській області станом на 04.05.2022, коли розпочалося увільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області розрахунок середнього заробітку визначений Головним управлінням Дсржпродспоживслужби в Сумській області станом на 04.05.2022, коли розпочалося увільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП.

2. Копію ухвали надіслати до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек