Ухвала суду № 115589301, 07.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

07 грудня 2023 року Справа № 480/6004/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м.Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Колоса про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №480/6004/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.40-46), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії під час проведення з 01.03.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073грн.60коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 28.08.2023 було видано, крім іншого, виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії (а.с.56).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Колос (далі - головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області) подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6004/23 виданого 28.08.2023 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, визначивши, що "з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 стягнути перераховані кошти з 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумі 21000,00 грн.».

Заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2023 (а.с.61), втім ухвалою суду від 30.11.2023 відкладена на 07.12.2023 (а.с.80).

Позивач подав до суду пояснення щодо поданої головним державним виконавцем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі (а.с.68-70), в яких заперечував проти задоволення заяви. Свої пояснення обґрунтував тим, що ГУ ПФУ в Сумській області проігнорувало вимоги рішення суду і не провело індексацію із застосуванням коефіцієнта збільшення 1.197 базового розміру пенсії 23337,2грн. (23337,2 х 1.197 = 27934,63грн.), а лише добавило 1500 грн. замість 4597,63грн. всупереч вимогам рішення суду.

Крім того, жодної вимоги щодо стягнення 21000грн. на його користь позивач не заявляв, а навпаки, в законний спосіб, наполягав на примушенні керівництва ГУ ПФУ в Сумській області, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнта збільшення.

Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.83-86).

Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності сторони заявника.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника та відповідача.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області з підстав у раніше поданих письмових поясненнях та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами, а також письмових пояснень позивача, суд вважає, що заява головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 25.07.2023, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72857676 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі №480/6004/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії (а.с.57).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області забезпечувалося виконання рішення у цій справі в межах вказаного виконавчого провадження шляхом винесення постанов про накладення штрафу від 04.10.2023 та від 30.10.2023 (а.с.59-59зворот).

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 29.09.2023 (а.с.57зворот-58), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 нарахована до виплати та становить 21000грн.

Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у зазначеному листі вказав, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

При цьому головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що позивачу не виплачено кошти за рішенням суду у цій справі і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, а тому просить встановити порядок виконання рішення у даній справі визначивши стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача суму пенсії у перерахованому розмірі.

Однак суд зазначає, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, щодо письмових пояснень позивача, поданих в межах вирішення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення, суд зауважує, що фактично позивач не погоджується з порядком проведення перерахунку його пенсії з 01.03.2023 на виконання рішення суду у цій справі, а відтак і з сумою, яку відповідачем нараховано на виконання рішення у цій справі, у зв`язку з чим просить провести індексацію із застосуванням коефіцієнта збільшення 1.197 базового розміру пенсії 23337,2грн. (23337,2*1.197=27923,63грн.) та накласти штрафні санкції за умисне невиконання рішення суду.

Втім станом на сьогодні вирішується питання зміни способу і порядку виконання рішення за заявою головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області, а відтак суд не бере до уваги такі пояснення позивача в контексті вирішення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі, що не позбавляє позивача права на подання відповідної заяви у порядку, встановленому ст. 382 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Колоса про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/6004/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023.

Суддя І.Г. Шевченко