Ухвала суду № 115586793, 12.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 грудня 2023 року м. Київ №826/5426/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. від 06.12.20023 визнано необґрунтованими заяви представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Войтовича І.І. у справі №826/5426/16 та передано матеріали справи №826/5426/16 для вирішення питання про відвід судді Войтовича І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Войтовича І.І. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заяви про відвід мотивовані тим, що: об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зокрема, це виявляється в усіх процесуальних діях; противагою діям є бездіяльність судді, яка може полягати в неналежному виконанні обов`язку систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень судді, що свідчить про необ`єктивність судді; суддя Войтович І.І. 24.07.2023 постановляючи ухвалу в іншій справі висловив позицію, яка в нього сформувалась й у справі №826/5426/16, що свідчить про невірне тлумачення суддею положень статті 382 КАС України, якою регламентовано порядок та підстави встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; суддею через небезсторонність не виконано обов`язок щодо оприлюднення в ЄДРСР судового рішення ухваленого 05.10.2023.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заявах про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Аргументи стосовно тлумачення суддею положень статті 382 КАС України в інших адміністративних справах не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної заяви в справі №826/5426/16, тому не можуть бути підставою для відводу. Щодо небезсторонності судді через не оприлюднення судового рішення від 05.10.2023, то як убачається з матеріалів судової справи №826/5426/16, в зазначену дату судових рішень у цій справі не ухвалювалось.

З огляду на викладене, суд визнає заяви про відвід судді Войтовича І.І. необгрунтованимию.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Войтовича І.І.

Передати адміністративну справу №826/5426/16 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Донець В.А.