Рішення № 115584706, 09.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа №911/1553/23

За позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-а) в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035 м.Київ, вул.Солом`янська, 1)

2. Узинської міської ради Київської області (09161, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Незалежності, 1/6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмітбест» (09146, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Михайлівка, вул. Московська 32-А)

про стягнення 87992,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

прокурор: Скляр Д.Ю.

від позивача-1: Вікторов В.В.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Єрмоленко Д.Ю.

Обставини справи:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі позивач-1), Узинської міської ради Київської області (далі позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмітбест» (далі відповідач) про стягнення 87992,00 грн збитків, завданих державі унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що у періодах з 13.04.2021 по 21.04.2021 та з 25.05.2021 по 05.06.2021 позивачем проведено позапланові перевірки на об`єкті відповідача, за результатами яких складено акт №02-677 від 21.04.2021 та акт №02-805/1 від 27.05.2021 та в ході яких виявлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства у вигляді перевищення викидів забруднюючих речовин за показником «вуглецю оксид». У зв`язку з цим 05.07.2021 позивачем-1 проведено розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за час роботи джерел викидів з порушенням вимог у період з 20.04.2021 по 18.06.2021. Відповідно до вказаного розрахунку від 05.07.2021 сума збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря складає 87992,00 грн та не була сплачена відповідачем добровільно, а тому прокурор просить суд її стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1553/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 22.06.2023.

В підготовче засідання 22.06.2023 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27.07.2023.

14.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов визнав частково та пояснив, що у розрахунку позивача-1 суми збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.07.2021 на суму 87992,00 грн допущено помилку внаслідок неврахування середнього арифметичного значення результатів вимірювання викидів та допущення математичної помилки, вірною сумою збитків за розрахунком відповідача є розмір 12098,79 грн, у зв`язку з чим відповідач позов визнав в частині 12098,79 грн.

26.07.2023 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позов, у якій прокурор послався на те, що розрахунок розміру збитків від 05.07.2021 на суму 87992,00 грн здійснював позивач-1. Конкретних заперечень щодо наведеного відповідачем у відзиві контррозрахунку розміру збитків на суму 12098,79 грн прокурор у відповіді на відзив не вказав.

27.07.2023 підготовче засідання не відбулось, ухвалою суду від 02.08.2023 підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

04.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив, у якому відповідач повторив свою правову позицію у спорі про те, що вірним розрахунком розміру збитків є сума саме 12098,79 грн.

В підготовче засідання 07.09.2023 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, про здійснення підготовчого провадження у справі №911/1553/23 та підготовче засідання були повідомлені, протокольною ухвалою від 07.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

В судове засідання 21.09.2023 з`явилися прокурор та позивач-1, не з`явився позивач-2 та відповідач, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 12.10.2023.

В судове засідання 12.10.2023 з`явилися прокурор, позивач-1 та відповідач, які надали пояснення по суті справи, позивач-2 не з`явився, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва на 19.10.2023 для надання прокурору можливості подати письмові пояснення щодо розрахунку розміру заявлених прокурором до стягнення збитків на суму 87992,00 грн, враховуючи наданий відповідачем у відзиві контррозрахунок з обґрунтуванням суми 12098,79 грн.

19.10.2023 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення, у яких прокурор пояснив, що розрахунок розміру заявлених прокурором до стягнення у цій справі збитків на суму 87992,00 грн здійснював позивач-1.

19.10.2023 до Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшли письмові пояснення, у яких позивач-1 визнав допущену помилку у розрахунку суми збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.07.2021. Позивач-1 пояснив, що він провів перерахунок, погоджується з контррозрахунком відповідача і визнає, що розмір збитків становить суму саме 12098,79 грн, про яку зазначав відповідач у відзиві на позов.

В судове засідання 19.10.2023 з`явилися прокурор, позивач-1 та відповідач, які надали пояснення по суті справи, позивач-2 не з`явився. Прокурор та позивач-1 пояснили, що вони підтримують позовні вимоги про стягнення збитків в частині, а саме в сумі 12098,79 грн з урахуванням здійсненого позивачем-1 перерахунку розміру збитків за наднормативні викиди на суму 12098,79 грн. Відповідач визнав позов в частині вимог на цю суму 12098,79 грн. Протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва на 09.11.2023.

06.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання разом з копією платіжної інструкції від 26.10.2023 на суму 12098,79 грн, у якому відповідач пояснив, що він 26.10.2023 сплатив збитки в сумі 12098,79 грн, у зв`язку з чим предмет спору в цій частині відсутній.

09.11.2023 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій прокурор пояснив, що він підтримує позовні вимоги у цій справі лише в межах розміру збитків в сумі 12098,79 грн та заявляє про зменшення позовних вимог до вказаного розміру у зв`язку із здійсненням позивачем-1 перерахунку розміру збитків за наднормативні викиди, який становить суму 12098,79 грн.

В судове засідання 09.11.2023 з`явилися прокурор, позивач-1 та відповідач, які надали пояснення по суті справи, позивач-2 не з`явився. Прокурор, позивач-1 та відповідач пояснили, що предмет спору у справі №911/1553/23 в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 12098,79 грн відсутній, оскільки 26.10.2023 відповідач вказаний розмір збитків добровільно сплатив до бюджету. Прокурор та позивач-1 також пояснили, що вони не підтримують решту позовних вимог в розмірі 75893,21 грн. Прокурор підтримав своє клопотання про зменшення позовних вимог. Протокольною ухвалою клопотання прокурора про зменшення позовних вимог суд залишив без задоволення, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог може бути заявлено до закінчення підготовчого засідання.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 09.11.2023 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

31.03.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено направлення на проведення у періоді з 12.04.2021 до 23.04.2021 позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

З 13.04.2021 по 21.04.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено Акт №02-677 від 21.04.2021, надалі акт №02-677 від 21.04.2021.

Вказаною перевіркою встановлено, серед іншого, перевищення установками відповідача гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується також протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 20.04.2021. За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією Столичного округу відповідачу видано припис від 26.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства.

У подальшому 24.05.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено направлення на проведення у періоді з 25.05.2021 до 07.06.2021 позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

З 25.05.2021 по 27.05.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено Акт №02-805/1 від 27.05.2021, надалі акт №№02-805/1 від 27.05.2021.

Вказаною перевіркою повторно встановлено, серед іншого, перевищення установками відповідача гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується також протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 25.05.2021. Державною екологічною інспекцією Столичного округу відповідачу видано повторно припис від 31.05.2021 про усунення виявлених порушень законодавства.

09.06.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено направлення на проведення у періоді з 16.06.2021 до 29.06.2021 позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

З 16.06.2021 по 22.06.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено Акт №02-873 від 22.06.2021. В ході перевірки складені протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 17.06.2021 та від 18.06.2021.

У зв`язку з виявленням наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 20.04.2021 по 18.06.2021, Державною екологічною інспекцією Столичного округу 05.07.2021 складено розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за час роботи джерел викидів з порушенням вимог за період з 20.04.2021 по 18.06.2021. Відповідно до вказаного розрахунку від 05.07.2021 сума збитків за наднормативні викиди складає 87992,00 грн.

Державна екологічна інспекція Столичного округу зверталась до відповідача з претензією від 05.07.2021 про відшкодування збитків в сумі 87992,00 грн, однак відповідач її не задовольнив.

У зв`язку із бездіяльністю Державною екологічної інспекції Столичного округу щодо стягнення збитків з відповідача прокурор подав позовну заяву у цій справі №911/1553/23.

Після пред`явлення прокурором позовної заяви та подання відповідачем відзиву на позов Державна екологічна інспекція Столичного округу здійснила перерахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за час роботи джерел викидів з порушенням вимог за період з 20.04.2021 по 18.06.2021: в розрахунку від 05.07.2021 було виправлено математичну помилку при визначенні маси наднормативного викиду вуглецю (замість 4 т виправлено на 0.892 т) та при розрахунку розміру збитків застосовано два окремі періоди з урахуванням вжиття відповідачем заходів щодо зменшення у цих періодах викидів забруднюючих речовин за показниками «вуглецю оксид», а саме період з 20.04.2021 по 24.05.2021 та період з 25.05.2021 по 17.06.2021.

Таким чином, за новим розрахунком Державної екологічної інспекції Столичного округу, яке остання надала до суду 19.10.2023, розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за час роботи джерел викидів відповідача з порушенням вимог становить 12098,79 грн.

Після пред`явлення прокурором позовної заяви та подання 19.10.2023 Державною екологічною інспекцією Столичного округу до суду нового розрахунку розміру відшкодування збитків (на суму 12098,79 грн) відповідач вказаний розмір збитків в сумі 12098,79 сплатив добровільно, про що в матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції відповідача від 26.10.2023 на суму 12098,79 грн.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, які підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, а також правову оцінку доводам сторін, суд керується наступними нормами законодавства, що підлягають застосуванню.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

- ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

- ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- ч.1,3 с.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

- ч.1 ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища":

- ч.1 і 2 ст.35. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря (…);

- п."є" ч.3 і ч.4 ст.68. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України;

- ч.1 ст.69. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із Законом України "Про охорону атмосферного повітря":

- ч.1 ст.33. Особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел, несуть відповідальність згідно з законом.

- ст.34. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з Цивільним кодексом України:

- п.3 ч.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

- ч.1 та ч.2 ст. 1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277:

- п. 1.4. Ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони атмосферного повітря.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідно установити наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди (збитків); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою (збитками); 4) вини.

Діяльність відповідача із допущення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суперечать статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч.1 ст.33 Закону України " Про охорону атмосферного повітря", отже є протиправними.

Наслідком діяльності відповідача, що пов`язана з перевищенням нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря, закон визначає спричинення збитків (шкоди).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками (шкодою) полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відповідач, в процесі своєї діяльності здійснив перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря, спричинивши державі збитки (причинно-наслідковий зв`язок).

У випадку зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини особи, яка завдала шкоду (ст. 1166 Цивільного кодексу України). Відповідачем не було доведено правомірності своєї поведінки.

Згідно з оновленим розрахунком позивача-1 розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача, становить 12098,79 грн. Ні прокурор, ні позивач-1 при розгляді справи судом не підтримують раніше виконаний позивачем-1 розрахунок збитків на суму 87992,00 грн.

Суд при цьому враховує, що статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також відповідно до ч.3 ст 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В ході розгляду справи прокурор та позивач-1 не спростували та погодились з доводами відповідача про те, що вірним розрахунком розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача за завдану шкоду, є саме розмір 12098,79 грн, а позивачем-1 були допущені помилки, які призвели до завищення на суму 75893,21 грн раніше здійсненого позивачем-1 розрахунку збитків в розмірі 87992,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в частині позовних вимог про стягнення 75893,21 грн шкоди за їх необґрунтованістю.

В частині решти позовних вимог про стягнення 12098,79 грн шкоди провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що після пред`ялення позову відповідач вказану суму збитків в розмірі 12098,79 грн сплатив, що не заперечується прокурором та позивачем-1 та підтверджується документально.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Узинської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмітбест» в частині стягнення 75893,21 грн заподіяної шкоди відмовити.

2. Провадження у справі №911/1553/23 в частині решти позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Узинської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмітбест», а саме про стягнення 12098,79 грн заподіяної шкоди, закрити згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя О.О. Третьякова