Ухвала суду № 115584537, 11.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18482/23

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 2 364 684,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованостей за неналежне виконання зобов`язань

- за договором №5-2012/13-04юр про використання очисних споруд від 01.01.2012, що складається з 161 881,20 грн - суми основної заборгованості, 2 128,85 грн - пені, 6 466,38 грн - 3% річних та 48 023,24 грн - інфляційних втрат;

- за договором №178-2013 про компенсацію вартості водопостачання та водовідведення від 01.11.2013, що складається з 796 569,21 грн - суми основної заборгованості, 403 740,56 - пені, 27 956,32 - 3% річних та 214 984,54 грн - інфляційних втрат;

- за договором № 309-2021 про компенсацію вартості електричної енергії від 01.10.2021, що складається з 552 995,46 грн - суми основної заборгованості, 44 694,15 - пені, 2 681,65 грн - 3% річних та 8 325,90 грн - інфляційних втрат;

- за договором № 69-2021 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) від 01.01.2021, що складається з 4 867,20 грн - суми основної заборгованості, 68,27 - пені, 12,80 грн - 3% річних та 9,73 грн - інфляційних втрат;

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох договорах, а саме:

- договорі № 5-2012/13-04юр про використання очисних споруд від 01.01.2012;

- договорі № 178-2013 про компенсацію вартості водопостачання та водовідведення від 01.11.2013;

- договорі № 309-2021 про компенсацію вартості електричної енергії від 01.10.2021;

- договорі № 69-2021 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) від 01.01.2021.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - договір №5-2012/13-04юр про використання очисних споруд від 01.01.2012, договір №178-2013 про компенсацію вартості водопостачання та водовідведення від 01.11.2013; договір № 309-2021 про компенсацію вартості електричної енергії від 01.10.2021; договір № 69-2021 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) від 01.01.2021;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі договору №5-2012/13-04юр про використання очисних споруд від 01.01.2012, договору №178-2013 про компенсацію вартості водопостачання та водовідведення від 01.11.2013; договору № 309-2021 про компенсацію вартості електричної енергії від 01.10.2021; договору № 69-2021 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) від 01.01.2021 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з чотирьох правочинів.

Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги позивача щодо стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» заборгованості кожного з чотирьох договорів не є похідними вимогами від вимог за кожним з таких договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Крім того, судом має бути надана оцінка щодо наявності підстав щодо належного чи неналежного виконання відповідачем його зобов`язань за кожним договором окремо, зокрема, встановлення наявності чи відсутності прострочення виконання договірного грошового зобов`язання відповідача по кожному договору окремо, визначення перебігу початку та закінчення нарахування 3% річних, інфляційних втрат, пені за кожним місяцем виконання договірного грошового зобов`язання відповідачем.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 2 364 684,04 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 2 364 684,04 грн у справі №910/18482/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна