Ухвала суду № 115584495, 11.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/17995/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8а, ідентифікаційний код 38347014) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 118, оф. 102, ідентифікаційний код 39727902)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30, ідентифікаційний код 08064175)

про зобов`язання звільнити приміщення,

Без виклику учасників удового процесу

ВСТАНОВИВ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" про зобов`язання звільнити приміщення площею 300 м2 за адресою м. Київ, вул. Екскаваторна, 30, яке перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.12.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/17995/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучити до участі у справі Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача; призначити підготовче засідання на 15.01.2024 о 09:45.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23 було допущено описку, зокрема: невірно вказано дату призначення підготовчого засідання "15.01.2023 о 09 год. 45 хв.", в той час як вірною датою призначення судового засідання є "15.01.2024 о 09 год. 45 хв."

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 11.12.2023 описки, вірно вказавши дату призначення судового засідання "15.01.2024 о 09 год. 45 хв.".

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23.

2. У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23 дату призначення судового засідання слід читати: "15.01.2024 о 09:45".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя І.О. Андреїшина