Рішення № 115584491, 13.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/5335/21 (910/8280/22)За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"

до 1. ОСОБА_1

2. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним інвестиційного договору

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №К5" (ОСББ "К5") до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №К5" (ОСББ "К5") до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору до розгляду в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 14.11.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору від 15.05.20217 року № 3/421, в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", задоволено повністю; визнано недійсним інвестиційний договір від 15.05.20217 №3/421, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна"; стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, ідентифікаційний номер 43065369) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн.. 55 коп. та витрати за виготовлення загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соцiально-побутового торгівельного призначення за адресою, Оболонський район, вул. Юрiя Кондратюка у розмірі 25 000 ((двадцять пять тисяч) грн.. 00 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, ідентифікаційний номер 43065369) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн.. 55 коп. та витрати за виготовлення загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соцiально-побутового торгівельного призначення за адресою, Оболонський район, вул. Юрiя Кондратюка у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

02.10.2023 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів та на користь позивача витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн. та витрати за виготовлення загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соцiально-побутового торгівельного призначення за адресою, Оболонський район, вул. Юрiя Кондратюка у розмірі 50 000,00 грн.

16.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої просила суд залишити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К 5» без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про відшкодування судових витрат призначити у судовому засіданні на 13.11.2023.

06.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 13.11.2023 з`явилися представник позивача, надав пояснення по суті заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.11.2023 з`явився, заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

За змістом частин 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відповідача 2 не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5335/21 (910/8280/22) судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К 5» просить покласти на відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К 5» задоволено повністю.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

В позовній заяві Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги на момент подачі позовної заяви складав 7 000,00 грн. Крім того, в позовній заяві зазначено про те, що розмір витрат на правову допомогу, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, буде уточнено та підтверджено доказами до закінчення судових дебатів у даній справі.

Представником позивача 02.10.2023 було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої складає 23 000,00 грн. разом із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат у сумі 23 000,00 грн. договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022 №1юр та додатковою угодою до Договору № 16 від 31.12.2022; додатковою угодою № 7 від 02.08.2022 до Договору від 04.01.2022 № 1юр; рахунками №15/08/22 від 15.08.2022, №1/12/12/2022 від 12.12.2022, № 23/05/2023 від 23.05.2023, №14/07/2023 від 14.07.2023, №06-1/09/2023 від 06.09.2023, №25-1/09/2023 від 25.09.2023, №28/09/2023 від 28.09.2023; актами про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 15.08.2022, № 2 від 12.12.2022, № 3 від 23.05.2023, № 4 від 14.07.2023, № 5 від 06.09.2023, №6 від 25.09.2023, №7 від 28.09.2023; платіжним дорученням № 664 від 15.08.2022 та платіжними інструкціями № 1900 від 16.12.2022, № 29/05/2023 від 29.05.2023, № 20/07/2023 від 20.07.2023, № 06/09/2023 від 06.09.2023, № 25/09/2023 від 25.09.2023, № 29/09/2023 від 29.09.2023.

Так, 04.01.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» (надалі- «Клієнт») та Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» ( надалі «Адвокатське об`єднання») укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1юр (надалі - «Договір»), відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво Клієнта та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу у тому числі, але не виключно наступні послуги:

- Надання консультаційних послуг з правової допомоги, у тому числі, але не виключно, аналітичних висновків з питань застосування законодавства України та інших держав, висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку та/або розгляду проектів договорів, інших документів Клієнта, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок;

- Звернення з адвокатськими запитами, у тому числі отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань тощо;

- Збирати відомості про факти, що можуть бути використані, як докази в установленому законом порядку, запитувати, отримувати документи, їх копії, ознайомлюватись з ними та опитувати осіб за їх згодою;

- Здійснювати представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях незалежно від форми власності, фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно в усіх органах державної влади та управління: в правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно в органах прокуратури, внутрішніх справ, Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, податкової поліції, Служби безпеки України; в усіх контролюючих правоохоронних та наглядових органах, в тому числі, але не виключно в органах Державної фіскальної служби України, органах Державної аудиторської служби України, Державної служби України з питань праці та її територіальних відділеннях, Національному агентстві з питань запобігання корупції, , в тому числі, але не виключно при проведенні наведеними органами перевірок, слідчих (процесуальних) дій, які стосуються Клієнта або можуть зачіпати його права і інтереси;

- Здійснення захисту прав та законних інтересів Клієнта в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню судових рішень та рішень органів (посадових осіб);

- Підготовка, складання та подання позовної заяви, відзивів, клопотань, заперечень, заяв, скарг, інших необхідних процесуальних документів правового характеру;

- участь в судових засіданнях;

- здійснення інших видів адвокатської діяльності, які не заборонені законом.

Пунктом 1.3. Договору зазначено, що завдання (умови та порядок надання правової допомоги) КЛІЄНТА та/або об`єм повноважень АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ можуть бути конкретизовані при укладанні Договору та в процесі його виконання. Сторони конкретизують завдання та/або об`єм повноважень в Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання правової допомоги КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги визначається додатковими угодами до даного Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 02.08.2022 до Договору Клієнт доручив АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ надання правової (правничої) допомоги у підготовці позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 та ПрАТ "Енергополь-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору визнання недійсним інвестиційного договору від 15.05.2017 № 3/421.

Сторони погодили, що за виконання Комплексу послуг згідно з Додатковою угодою від 02.08.2022 № 7 до Договору ціна однієї години роботи Уповноваженого Адвоката, партнера, адвоката чи співробітника АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ є договірною та на момент укладання цієї Додаткової угоди складає 2000 (дві тисячі) гривень. Розрахунок вартості Комплексу послуг здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених Уповноваженими Адвокатами, партнерами, адвокатами та співробітниками АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ, на ціну однієї години роботи Уповноваженого Адвоката, партнера, адвоката чи співробітника, які надавали правову (правничу) допомогу КЛІЄНТОВІ.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором позивачем надано:

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 1 від 15.08.2022 та платіжне доручення № 664 від 15.08.2022 про оплату правових послуг на суму 7 000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 2 від 12.12.2022 та платіжна інструкція № 1900 від 16.12.2022 про оплату правових послуг на суму 2 000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 3 від 23.05.2023 та платіжна інструкція № 29/05/2023 від 29.05.2023 про оплату правових послуг на суму 4 000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 4 від 14.07.2023 та платіжна інструкція № 20/07/2023 від 20.07.2023 про оплату правових послуг на суму 1 000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 5 від 06.09.2023 та платіжна інструкція № 06/09/2023 від 06.09.2023 про оплату правових послуг на суму 4 000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 6 від 25.09.2023 та платіжна інструкція № 25/09/2023 від 25.09.2023 про оплату правових послуг на суму 2 000 грн.

У вказаних актах зазначено детальний перелік наданих послуг, вартість та кількість витрачених годин.

Заперечуючи проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, відповідач 1 зазначає, що позивачем до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ПрАТ «Енергополь-України» про визнання недійсним інвестиційного договору, а тому справи фактично є однотипними, тому витрати на надання правової допомоги доцільно розділити навпіл.

Стосовно вказаних заперечень, суд зазначає наступне.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5335/21 (910/8691/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №К5" (ОСББ "К5") до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним інвестиційного договору, усунення перешкод у користуванні майном, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності.

Таким чином вбачається, що предмет позову та суб`єктний склад є різним, а тому і обсяг наданих послуг адвокатами відрізняється, про що зазначено в актах надання правової (правничої) допомоги, тобто підстав вважати, що послуги надані однакові, а томі слід розділити такі витрати порівну відсутні.

Крім того, зазначений в розрахунках витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги час не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, наприклад хронометражем та/або випискою із CRM - системи.

Стосовно такого твердження слід зазначити, що від учасника справи не вимагається доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, таких доказів як хронометраж та/або виписки із CRM - системи. Достатнім є підтвердження тільки кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме стільки годин витрачено на відповідні дії. Про це свідчить цілий ряд постанов ВС: від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18.

З огляду на викладене, зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за належне стягнути відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

Стосовно витрат на виготовлення загальнобудинкового технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна: багатоквартирний будинок з об`єктами соцiально-побутового торгівельного призначення за адресою, м.Київ, Оболонський район, вул. Юрiя Кондратюка, 5 у розмірі 50 000 грн., то суд відмовляє в цій частині, оскільки рішенням суду від 25.09.2023 такі витрати стягнуті, про що зазначено у вказаному рішенні суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К 5» про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К 5» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, ідентифікаційний номер 43065369) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, ідентифікаційний номер 43065369) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 11.12.2023.

Суддя А.В. Яковенко