Рішення № 115583143, 12.12.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12524/23

Провадження №2-др/523/70/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Андрія Олександровича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко Андрій Олександрович звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.10.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено у повному обсязі.

10.07.2023р. Позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 10-07/23 (далі-Договір) з адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем.

10.07.2023 р. між Позивачем та Адвокатом було укладено додаток. № 1 до Договору, в якому Позивачем та Адвокатом було погоджено, що:

Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника, здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749,про визнаннявиконавчого напису№ 1088від 10.03.2020 p., посвідченого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБогомоловею Дар`єюІгорівною,таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат забезпечуєсудове представництвоЗамовника прирозгляді справив судіпершої інстанції, в суді апеляційної інстанції,а також занеобхідності всуді касаційноїінстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції Адвокат забезпечує представництво-Замовника-й у суді, першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за. необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника. Перелік прав Адвоката визначено Договором.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить:

А.)2000гривень за однугодину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин;

В)2500гривень зазабезпечення Адвокатомсудового представництвазамовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

18.10.2023р. Позивачта Адвокатпідписали акт№ 1 приймання-передачіправової дороги(послуг)до Договорувід 10.07.2023 р.та додатку№ І від 10.07,2023р. доДоговору,в якому зафіксовано факт передання Адвокатом Позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва Замовника у межах судової справи №523/12524/23 на стадії розгляду справи Суворовському районномусуді містаОдеси урозмірі 19 000,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень) грн., вищевказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились, однак в судове засідання подали заяву, відповідно до якого просили зменшити розмір витрат, оскільки не відповідають складності справи, а також часу, який витрачений адвокатом на представництво інтересів.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так рішенням суду від 18.10.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - було задоволено.

Судом було визнано виконавчий напис від 10.03.2020р. у реєстрі №1088, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749)

стягнуто заборгованість за кредитним договором № Ск-025-000218/11-2007 від 16.11.2007р. за період з 04 липня 2019р. по 19 лютого 2020р., Сума заборгованості - 23 963,53 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 990,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 7226,84 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1520,99 грн.; Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4306,70 грн., витрати за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 24 613,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

10.07.2023р. Позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 10-07/23 (далі-Договір) з адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем.

10.07.2023 р. між Позивачем та Адвокатом було укладено додаток. № 1 до Договору, в якому Позивачем та Адвокатом було погоджено, що:

Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника, здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749,про визнаннявиконавчого напису№ 1088від 10.03.2020 p., посвідченого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБогомоловею Дар`єюІгорівною,таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат забезпечуєсудове представництвоЗамовника прирозгляді справив судіпершої інстанції, в суді апеляційної інстанції,а також занеобхідності всуді касаційноїінстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції Адвокат забезпечує представництво-Замовника-й у суді, першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за. необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника. Перелік прав Адвоката визначено Договором.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить:

А.)2000гривень за однугодину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин;

В)2500гривень зазабезпечення Адвокатомсудового представництвазамовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

В позовній заяві позивач посилався на те, що орієнтовані витрати за надання професійної правничої допомоги у даній справі складають суму у розмірі 39000 грн.

18.10.2023р. Позивачта Адвокатпідписали акт№ 1 приймання-передачіправової дороги(послуг)до Договорувід 10.07.2023 р.та додатку№ І від 10.07,2023р. доДоговору,в якому зафіксовано факт передання Адвокатом Позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва Замовникау межахсудової справи№523/12524/23на стадіїрозгляду справи Суворовськомурайонному судіміста Одесиу розмірі19 000,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень) грн..

Адвокатом позивача надано звіт про витрачений час на надання правової допомоги.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.246ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Суд приходить до висновку, що необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вони не відповідають складності справи, часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціні позову.

Так у позовній заяві позивач оспорював виконавчий напис на загальну суму у розмірі 24613,53 грн., справа є малозначною.

Судом перше судове засідання було проведено 07 вересня 2023р. у режимі відеоконференції, при цьому судове засідання було призначено на 12.00., фактично почато у 12.07р. та завершено 12.12., тобто розгляд справи був меншим за 15 хв.

Наступне судове засідання відбулось у режимі відеоконференції 18.10.2023р., яке було призначено на 11.00, фактично почато о 11.10 та завершено 11.41., тобто розгляд справ здійснювався 31хв.

Отже загальний час витрачений представником позивача на участь в судовому засіданні склав 46 хв..

Окрім того, суд приходить до висновку, що витрати за підготовку на надсилання адвокатом запиту у розмірі 1000 гривень, витрати за підготовку та складання позовної заяви у розмірі 8000 гривень, підготовка та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 2000 гривень, а також інші витрати, які зазначені представником позивача не відповідають складності справи.

З урахуванням викладеного, суд приймаючи до уваги критерії реальності та розумності розміру, уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Андрія Олександровича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053,м.Київ,вул.Кудрявський узвіз,буд.5Б,код ЄДРПОУ36799749)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,що зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 )витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : В.К. Кисельов

Складено та підписано 12.12.2023