Ухвала суду № 115582994, 12.12.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/5875/23

Номер провадження: 2/511/891/23

"12" грудня 2023 р. суддяРоздільнянського районногосуду Одеськоїобласті Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Овідіопольського районного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що слідчим відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160480001148, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

26.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. В результаті злочинних дій відповідача потерпілому ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні №1 КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР з 19.04.2020 року по 27.04.2020 року. Згідно довідки рахунку №01-83/940 від 30.06.2020 року КНП «Міська клінічна лікарня №11» вартість бюджетних коштів витрачених бюджетною установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 складає 3966,40 грн. Цивільний позов від імені лікарні на стадії досудового розслідування не подавався. Про наявність ухвали суду позивач дізнався із повідомлення прокуратури Київського району м. Одеси від 30.08.2023 року.

На підставі викладеного представник КНП «Міська клінічна лікарня №11» - директор Турчин М. просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , 1987 р.н. грошові кошти у розмірі 3966,40 грн. на користь Держави, в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленого порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011№3674-VI (зі змінами).

Відповідно до вимог п.6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В даному випадку потерпілим є ОСОБА_2 , а не вказані юридичні особи, які витратили кошти на його лікування, тому останні не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно зіст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, що узгоджується із позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

Відповідно до положеньст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік»у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Згідно ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00 грн.).

Як вбачається позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 3966,40 грн.

Отже, при подачі даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 2684,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимогст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимогст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за реквізитами: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Роздільна/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA228999980313191206000015710; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу:101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздільнянський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Додатково суд зазначає про те, що матеріали справи та позовна заява містить розбіжності по батькові відповідача, а саме: в позовній заяві зазначено по батькові відповідача: « ОСОБА_3 », натомість в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_4 », що унеможливлює встановити особу відповідача, її зареєстроване місце проживання та вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Також розбіжності маються в позовній заяві та листі заступника директора з ЕП №01-83/940 від 30.06.2020 року, який долучено до позовної заяви, а саме: зазначено період перебування потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні з 19.04.2020 року по 27.04.2020 року, в позовній заяві зазначено період перебування потерпілого на лікування з 19.09.2020 року по 27.04.2020 року.

Відповідно доЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Суд звертає увагу позивача, що з аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбаченихстаттею 43 ЦПК Українипроцесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Аналогічний висновок, сформульований у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справах №910/23346/16 і №914/2772/16, від 14 березня 2018 року у справі №910/22324/16, від 21 березня 2018 року у справі №916/3283/16, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі 303/4297/20 від 08 червня 2022 року.

Всупереч вищевикладеного, позовну заяву підписано директором КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР Турчин Миколою, однак відповідних повноважень на підписання позовної заяви саме директором лікарні до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч. 1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заявип`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська