Ухвала суду № 115581794, 08.12.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/2427/13-ц

Пр. №6/521/718/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).

30 листопада 2023 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 вересня 2013 року по справі №521/2427/13-ц було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в розмірі 254481,85 грн.

Вказував, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2013 року у справі № 521/2427/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/2427/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», діючий на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, разом із заявою просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 2 а.с. 64, 65).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/2427/13-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2544,82 грн. (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

З матеріалівсправи вбачається,що 14січня 2014року представникПАТ «ДельтаБанк» звернувсядо судуіз заявоюпро видачувиконавчих листів.Малиновським районнимсудом м.Одеси буловидано виконавчілисти,які 28січня 2014року булиотримані представникомпозивача (т. 1 а.с. 206, 206а).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі від 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 12 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 10).

Встановлено, що 20 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 21 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 04 жовтня 2016 року по 29 грудня 2017 перебувало виконавче провадження №49175307 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 255754,26 грн, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчий документ повернуто стягувачу. У Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішні час - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 03 листопада 2015 року по 25 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №52559192 з примусового виконання виконавчого листа №521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 255754,26 грн, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України, виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно зазначені виконавчі документи на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеси) не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на недоведення заявником наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у справі № 2/0109/2862/12 до примусового виконання відсутні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цій справі.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Відсутність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із введенням Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №521/2427/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 сплив до введення воєнного стану в Україні, який ніяким чином не вплинув на виконання обов`язків органів державної влади, так і до введеня воєнного стану в Україні, доказів переривання такого строку суду не надано.

За такихобставин,суд приходитьдо висновкупро відмовув задоволеннізаяви ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»про видачу його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» провидачу дублікатувиконавчого листа поцивільній справіза позовомПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда