Рішення № 11558071, 24.09.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1113/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Гірскій Н.М.

за участю: представника позивача - Ібрагімова Р.І.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1585-30 грн., яку добровільно відповідач не погашає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідач заяв про відмову від послуг з водопостачання не подавав. За станом на 01.06.2010 р. у відповідача накопичилась заборгованість в сумі 1585-30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на покласти на нього судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнив що заявлені вимоги саме до абонента ОСОБА_4, просить задовольнити позов та відшкодувати витрачені підприємством судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Представники відповідача позов не визнали повністю, пояснили, що договір про надання послуг між підприємством позивачем та відповідачем дійсно укладений, в 2009 р. для обліку споживання холодної питної води був встановлений лічильник без належного обладнання колодязя. Прилад обліку в порушення технічних умов був опломбований працівниками позивача, а тому вина відповідача в цьому відсутня. Крім того, у лютому 2010 р. у звязку із надзвичайною ситуацією в місті, коли випало більше норми опадів, підняття ґрунтових вод спричинило затоплення подвіря відповідача, необладнаного колодязя с приладом обліку води, відповідач не міг дістатися до нього, зняти показання та не міг знати, що він в робочому (чи не робочому) стані.

Суд, вислухавши сторони, опитавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КРП "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", на нього відкритий особистий рахунок (а.с.13). Між сторонами укладений договір про надання послуг (а.с.5-12).

Відповідач та члени його сімї (дружина, дочка, онука) користуються послугами з водопостачання, є споживачами питної води. На використання холодної води на території домоволодіння встановлений у законному порядку лічильник. Відповідач та його дружина отримують 25% знижку при оплаті за користування водою як дитина війни.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Як встановлено судом постачання холодної води здійснювалось позивачем, плата за послуги вноситься відповідачем на підставі даних лічильника щомісячно, який було дозволено встановити та видані технічні умови № 6581 від 10.05.2005 р., за якими місце встановлення колодязь, який необхідно виконати з цегли чи бетону, оштукатурити, покрасити, гідроізолювати, утеплити, оборудувати люком з запором (а.с.54).

Лічильник споживання холодної води був встановлений для його експлуатації в колодязь, який не обладнаний відповідно до технічних умов. Працівники Водоканалу опломбували лічильник та приймали за ним показники щомісячно від споживача. Вказані обставини будь-якими доказами не спростовані.

За договором про надання послуг (п.24 п.п.14) зазначено, що обовязком виконавця послуг є контролювати своєчасне проведення підготовки будинку та його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осіннє-зимовий період. З пояснень представника позивача свідчить, що санітарно-технічне та інженерне обладнання, що було встановлено у абонента ОСОБА_4 до експлуатації його в осіннє-зимовий період, не проведено. Вказані обставини визнані сторонами у спорі та доказуванню не підлягають.

При обстеженні домоволодіння відповідача 27.03.2010 р. було встановлено протікання труби після лічильнику, у зв'язку з чим вода, що вважається спожитою за показниками лічильнику абонента, на день перевірки склала 00641 м3 (а.с.57), що за розрахунком відповідно до встановленого на той час тарифу (станом на 01.04.2010 р.) з урахуванням наявних у споживача пільг складає 1480-07 грн. Представники підприємства-позивача при перевірці лічильника діяли в межах наданих їм повноважень, оскільки мали таке право (п.12.15. Правил) проводити обстеження водопровідних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.

Актом від 27.03.2010 р., оформленим за підписами представників позивача у присутності відповідача - власника будинку, який відмовився підписати акт, про що в акті зроблено відповідний запис про таку відмову, абоненту запропоновано до 28.03.2010 р. усунути виявлене порушення, погасити заборгованість.

На підставі акту проведений розрахунок заборгованості, який склав суму у розмірі 1480-07 грн., всі документи у звязку із відмовою їх отримання відповідачеві направлені поштою. Розрахунок суми, проведений позивачем, відповідачем не оспорювався, у суду сумнівів не викликає.

За актом від 09.04.2010 р. відповідачу повторно приписом були висунуті вимоги погасити заборгованість, встановити прилади обліку води. З 27.03. по 27.04.2010 р. на кількість зареєстрованих у будинку осіб (чотири особи) сума за споживання холодної води нарахована за тарифом, що застосовується для споживачів, що не мають лічильника (приладу обліку) води. Загальна заборгованість складає 1585-30 грн. (а.с.99). За офіційними відомостями Красноперекопського районного відділу ГУ МНС України в АРК свідчить, що з лютого по березень 2010 р. по вул. Чорноморська м. Красноперекопськ підтоплення ґрунтовими водами не зареєстровано (а.с.92).

Актом обстеження майна, ушкодженого внаслідок надзвичайної ситуації, що склалася 15 лютого 2010 р. , складений комісією під головуванням (співголовуванням) секретаря Красноперекопської міської ради Фініковської В.Й. не встановлено підтоплення колодязю, в якому знаходиться лічильник води (а.с.36).

При встановлених обставинах, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

За загальними положеннями про зобовязання, виникнення цивільних прав та обовязків, випливає із передбачених законом підстав, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При цьому при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За правилами ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

При судовому розгляді цивільної справи кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що встановлено ст.60 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог в повному обсязі, разом з тим відповідачем через представників не доведено, що його право порушено позивачем, та що ним вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобовязання. В даному разі вина відповідача є в формі необережності, оскільки суд вважає, що відповідач мав передбачати можливість настання несприятливих наслідків у звязку із неналежним влаштуванням колодезю, де знаходився лічильник, але легковажно розраховував на їх відвернення.

В результаті порушення умов договору, технічних умов встановлення приладів обліку води, відсутності контролю та перевірки інженерного обладнання до експлуатації в осіннє-зимовий період, заборгованість, що утворилась має бути погашена.

З урахуванням обоюдної вини сторін, суд вважає доведеними підстави відповідальності за порушення зобовязань та приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає, з урахування ступеню вини позивача, можливим зменшити суму заборгованості на 1/3 частки від загального розміру, що відповідно складає 1056 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені на користь держави при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88 ч.1, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.1 п.1, 13 ч.1, 509 ч.2, 526-527, 614 ЦК України, ст.ст. 46, 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нивици Лопатінського р-ну Львівської обл., пенсіонера, що проживає АДРЕСА_1, на користь Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", рахунок 26007456506951 МФО 324010 код ОКПО 05450363 КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сімферополь, суму у розмірі 1056 грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь КРП "ППВКГ м. Красноперекопськ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: